Решение по делу № 2-2954/2018 от 19.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику во временное пользование денежные в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в счет увеличения суммы займа заемщик получил еще 150000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет очередного увеличения суммы займа получила 250 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежной суммы и стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1 договора займа изложили в следующей редакции: займодавец предоставит заемщику сумму займа в следующем порядке - 150 000 руб. в день подписания договора займа; 150 000 руб. займодавец предоставит заемщику ДД.ММ.ГГГГ.; 250 000 руб. займодавец предоставит заемщику в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации залога доли квартиры на основании договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик от истца получила денежную сумму в размере 550 000руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны также изменили условия п. 4.1 договора займа и изложили его в следующей редакции: за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 16 500 руб. 00 копеек в месяц, что составляет 3% от общей суммы займа. Начисление процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств, в том числе их части и заканчивается в момент полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором (в т.ч. процентов за пользование займом и штрафных санкций, в случае начисления таковых). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны решили п. 4.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. изложить в следующей редакции: «В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% (Один процент) от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу займодавца. Данный размер штрафных санкций признан сторонами разумным, в достаточной и необходимой мере компенсирующим убытки займодавца, возникающие при несвоевременной оплате причитающихся процентов и/или суммы займа. При этом, заемщик обязан оплатить штрафные санкции до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа. Стороны, руководствуясь положениями ст. 425 ГК РФ, договорились, что условия п. 3 дополнительного соглашения по начислению и оплате процентов за пользование займом применяются с момента заключения договора займа. По настоящее время заемщик нарушает даты платежей и вносимые суммы недостаточны для погашения процентов, что грубо нарушает договорные обязательства. Направленное ответчику и полученное им досудебное требование также осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик передал в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, общей площадью 57,7 кв.м., этаж 7, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер квартиры: №. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа, стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена на публичных торгах, в случае обращения взыскания на объект залога будет составлять 1 000 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 свою в пользу денежную сумму в размере 723 300 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб., определив порядок реализации имущества с публичных торгов.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11222 руб. и почтовые расходы в размере 171 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о частичном признании исковых требований, а именно в части взыскания с неё задолженности и процентов. Не согласилась с иском в части указания 1/3 доли квартиры – 1 000 000 руб., на которую истец просит обратить взыскание. Представила оценку, согласно которой стоимость доли составляет 1 500 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил слушать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику во временное пользование денежные в размере 150000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15, 23).

ДД.ММ.ГГГГ в счет увеличения суммы займа заемщик получил еще 150000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет очередного увеличения суммы займа получила 250000 руб., что подтверждается распиской в получении денежной суммы и стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1 договора займа изложили в следующей редакции: займодавец предоставит заемщику сумму займа в следующем порядке - 150 000 руб. в день подписания договора займа; 150 000 руб. займодавец предоставит заемщику ДД.ММ.ГГГГг.; 250 000 руб. займодавец предоставит заемщику в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации залога доли квартиры на основании договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик от истца получила денежную сумму в размере 550 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны также изменили условия п. 4.1 договора займа и изложили его в следующей редакции: за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 16 500 руб. 00 копеек в месяц, что составляет 3% от общей суммы займа. Начисление процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств, в том числе их части и заканчивается в момент полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором (в т.ч. процентов за пользование займом и штрафных санкций, в случае начисления таковых) (л.д.21).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны решили п. 4.6 договора займа от 23.10.2017г. изложить в следующей редакции: «В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% (Один процент) от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу займодавца (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик передал в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, общей площадью 57,7 кв.м., этаж 7, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер квартиры: №. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа, стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена на публичных торгах, в случае обращения взыскания на объект залога будет составлять 1 000 000 руб. (л.д. 16-20,22).

Как указывает истец, по настоящее время заемщик нарушает даты платежей и вносимые суммы недостаточны для погашения процентов, что грубо нарушает договорные обязательства. Направленное ответчику и полученное им досудебное требование также осталось без ответа.

Истцом представлен расчет заявленных требований: проценты: 3% от суммы займа, что составляет 16.500 рублей в месяц или 16.500/30=550 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатила 5 000 из необходимых 16 500 рублей, с соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не оплачено процентов в размере 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатила 10 000 руб. из необходимых 16 500руб., соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не оплачено процентов в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатила 10 000 руб. из необходимых 16 500 руб., соответственно по состоянию на 22.01.2018г. не оплачено процентов в размере 6 500 руб. Оплата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не поступала. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 113 дней. 113 дней х 550 рублей = 62 150 руб. Итого процентов: 11 500+6 500+6 500+62 150 = 86 650 рублей. Неустойка: 1% от общей суммы займа, что составляет 5 500 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ. (день первой просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ прошло 174 дня. 5 500 х 117=957 000 руб. Однако в связи с тем, что штрафные санкции начисляются в соответствии с договором (т.е. носят договорной характер), а не установлены законодательством, возможность взыскать штрафные санкции в полном или частичном объеме носит диспозитивный характер и зависит от волеизъявления кредитора и предъявленного им в судебном порядке требования. На этом основании Истец добровольно снижает размер неустойки до 86 650 руб. Итого: 550 000 + 86 650 + 86 650 = 723 300 руб. (л.д.38).

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о частичном признании исковых требований, а именно в части взыскания суммы долга в размере 723 300 руб., обращении взыскания на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины 11222 руб., почтовых расходов 171 руб. (л.д.70). Не согласна с начальной продажной ценой принадлежащей ей 1/3 доли квартиры. Согласно независимой оценке её рыночная стоимость составляет 1 519 419 руб. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга в общей сумме 723 300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 11222 руб., почтовых расходов 171 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В этой части заявленные иск подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для принятия признания иска в части обращения взыскания на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, и удовлетворения заявленного требования в этой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Ст.250 ГК предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2, её супруга ФИО6 и её матери ФИО3 в равных доля (по 1/3 доле), гос.регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-63).

Указанная квартиры была приобретена ФИО2, ФИО6 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-135).

ФИО6 и ФИО2 на момент приобретения квартиры состояли в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут (л.д. 98-100).

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в квартире в натуре, либо направление сособственникам квартиры предложения по выкупу доли должника соразмерной рыночной стоимости этой доли и получения на него отказа.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности.

Копия текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в адрес ФИО6 (л.д.46) не может служить надлежащим доказательством соблюдения правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, применительно к настоящему иску, поскольку покупная стоимость доли квартиры, указанная в телеграмме – 1 300 000 руб., не соответствует стоимости, определенной в договоре залога – 1 000 000 руб. и заявленной в настоящем гражданском деле.

Сведений о получении сособственником ФИО6 телеграммы и его ответа на неё суду не представлено.

Телеграмма сособственнику ФИО3 от ФИО2 либо истца о продаже доли квартиры не направлялась.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере 723 300 руб., судебные расходы по госпошлине 11 222 руб., почтовые расходы 171 руб., а всего 734 693 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ