Решение по делу № 33-1383/2024 от 23.04.2024

Судья Шустина Е.В.

Дело № 33-1383/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-76/2023)

(УИД: 37RS0007-01-2023-003138-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, Богдановой Александры Валерьевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2024 года по делу по исковому заявлению Богдановой Александры Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.В. обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение) о защите пенсионного права, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила: обязать Отделение включить Богдановой А.В. в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды учебы и работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – обучение в ФИО11

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты>

обязать Отделение включить Богдановой А.В. в страховой и в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты>

обязать Отделение назначить Богдановой А.В. страховую пенсию по старости на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.02.2024 года исковые требования Богдановой А..В. удовлетворены частично.

Суд возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обязанность включить в специальный стаж Богдановой А.В., 29.01.1973 года рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением 15 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением 28 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением 46 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением 28 дней в должности ткача в Наволокском хлопчатобумажном комбинате «Приволжская коммуна»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в должности ФИО12

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (6 месяцев 11 дней) – период обучения в ФИО13;

а также обязанность включить в страховой стаж Богдановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в должности ФИО14

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда в части отказа включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила в указанной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и периода обучения в ФИО15 не согласился ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Богданова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации 16.07.2014 года принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Так, в подпункте «в» пункта 1 названного постановления указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью:

- список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 года № 130 «Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет»;

- список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1021 «Об утверждении списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет», ? для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.03.1992 года.

Согласно п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что исходя из п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке, при этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 и 19-21 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п. 6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БогдановаА.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости БогдановаА.В.

Богданова А.В. является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в трудовой книжке Богданова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ училась в ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ткацкое производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (записи №№), ДД.ММ.ГГГГ принята в ткацкое производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника (записи №№), ДД.ММ.ГГГГ принята в ткацкое производство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в <данные изъяты> (записи №№), ДД.ММ.ГГГГ принята по переводу в ткацкое производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника (записи №№), ДД.ММ.ГГГГ принята в ткацкое производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ принята в ткацкое производство <данные изъяты>

Решением Отделения от 26.09.2023 года № в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ? Федеральный закон «О страховых пенсиях»), и в установлении федеральной социальной доплаты было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В исчисление стажа на соответствующих видах работ (специальный стаж), по мнению ответчика, не подлежат включению периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? обучение в ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты> в ткацком производстве, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? не льготная работа в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты> в ткацком цехе ткацкого производства, <данные изъяты> Вышеуказанные периоды обучения и работы <данные изъяты> в ткацком производстве <данные изъяты> не была включены в специальный стаж, поскольку в данные периоды согласно архивной справке Муниципального учреждения «Кинешемский городской архив» имелись простои и прочие отвлечения, указанные в часах, в связи с чем определить количество дней простоев и отвлечений, а также их конкретные периоды не возможно, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что занятость истца не была постоянной в течение рабочего дня в вышеуказанные периоды, а период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает требуемую продолжительность специального стажа ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела правовая позиция ответчика сводилась к тому, что при подсчете специального стажа истца Отделением периоды, в которых отвлечения указаны в часах, исключены полностью целым месяцем, поскольку невозможно определить количество дней отвлечений.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно подсчета вышеуказанных периодов, судом были истребованы копии лицевых счетов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом представлена копия архивной справки МУ «Кинешемский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ № в которой имеются сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ табели учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ, расчет льготного стажа, составленный Отделением на основании архивной справки, а также письмо конкурсного управляющего и главного бухгалтера <данные изъяты> Кинешемского объединенного архива от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном письме <данные изъяты> был предоставлен «справочник по видам начислений» по оформлению лицевых счетов в разделе «начисление заработной платы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданных на хранение в Кинешемский объединенный архив, согласно которому в лицевых счетах указывалось графа 3 «сдельно», графа 4 «повременно», графа 5 «прочие», в том числе: д/о, п/х, с/а, а – простой, кз – колхоз, го – гособязанности, графа 6 «простои», в том числе: вечерние (часы), пр – технологический простой (часы), графа 7 «сверхурочные», графа 8 «ночные» (<данные изъяты>).

Также судом были допрошены свидетели ФИО9, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> работающая с ДД.ММ.ГГГГ а также созданных на базе ДД.ММ.ГГГГ Указанные свидетели пояснили, что при оформлении табелей учета рабочего времени и лицевых счетов в графе 5 «Прочие» указывалось время отвлечений (это «д/о, «пр» ? технологический простой станка), в графе 6 «Простой» в связи с отсутствием отдельной графы указывалось время работы в вечернее время, за которое производилась дополнительная оплата. Впоследствии лицевые счета были дополнены графой «Вечерние». О том, что в графе 6 «Простой» указывалось вечернее время работы, было известно всем сотрудникам, которые вели учет рабочего времени, и бухгалтерии, необходимость в указании вечерних и ночных часов требовалась для расчета дополнительной оплаты за них. Эта информация была предоставлена в Кинешемский городской архив при сдаче документов.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ? Федеральный закон «О страховых пенсиях»), Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 года № 130, Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1021, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590, разъяснениями Минтруда России от 22.05.1996 года № 5, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу, что о необходимости включения в специальный стаж истца периодов работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> а также периода обучения в ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (6 месяцев 11 дней), правовых оснований для включения в специальный стаж остальных спорных периодов суд не усмотрел.

При этом суд исходил из следующего: оснований для исключения из специального стажа периодов работы в <данные изъяты> которые отражены в графе 6 «Простои» не имеется, так как эти периоды являются периодами работы в вечернее время, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, информацией по оформлению лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданных на хранение в Кинешемский объединенный архив конкурсным управляющим <данные изъяты> подход ответчика при подсчете специального стажа истца по исключению периодов, в которых отвлечения указаны в часах, полностью целым месяцем, со ссылкой на невозможность определить количество дней отвлечений, является неверным, поскольку в исключенные периоды у истца имелись рабочие дни, которые указаны в графах «сдельно», «повременно», рабочие смены соответствовали продолжительности 7-8 часам; оснований для удовлетворения требований Богдановой А.В. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исключенных пенсионным органом периодов её работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (в должности <данные изъяты> не имеется, поскольку льготный характер работы истца в эти периоды не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, отражен работодателем без указания кода льготных условий, без уплаты дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, что является в отношении этого периода необходимым условием; поскольку законодательством установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, в том числе периода учебы, в виде невозможности превышения суммарной продолжительности имеющегося специального стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая включенный судом в специальный стаж период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, включению подлежит период учебы 6 месяцев 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оснований для включения в специальный стаж всего периода учебы не имеется; в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о том, что работодателем Богдановой А.В. – <данные изъяты> представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> подлежит включению как в специальный, так и в страховой стаж; поскольку с учетом включенных в специальный стаж периодов работы стаж Богдановой А.В. составляет менее требуемых <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оспаривая решение суда, истец полагала, что суд при вынесении решения не учел факт того, что наряду с учебой в ФИО19 истец с августа ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла трудовую деятельность, работая <данные изъяты> в ткацком производстве без надлежащего оформления работодателем приема на работу.

Судебной коллегией по результатам выполненной проверки не выявлено оснований для признания доводов Богдановой А.В. состоятельными.

Сама по себе архивная справка, представленная истцом о том, что Богдановой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года начислялась заработная плата в качестве ученицы ПУ ткацкого производства в отсутствие иных надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения истцом работы с получением заработной платы, с которой производилось начисление страховых взносов, в том числе записей в трудовой книжке истца, трудового договора, приказа о приеме на работу и других, не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими включить спорный период в специальный стаж истца, поскольку сами по себе они не подтверждают фактическое осуществление Богдановой А.В. именно трудовой функции, принятие истца именно на работу учеником ткача, а не прохождение производственной практики на рабочих местах с выплатой заработной платы, когда в соответствии с Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 01.10.1963 года № 300 заработная плата выплачивалась вместо стипендии.

Кроме того, истцом заявлен спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве периода обучения, а не периода работы, в связи с чем и пенсионный орган и суд обоснованно рассматривали именно вопрос о включении данного период в качестве периода учебы, частично включив его в специальный стаж Богдановой А.В. в порядке подпунктов «з», «л» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недопустимость в силу ч. 3 ст.14Федерального закона «О страховых пенсиях» подтверждения характера работы показаниями свидетелей, недоказанность занятости истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды, невозможность установить количество дней простоев по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, по мнению ответчика, спорные периоды работы истца в Наволокском хлопчатобумажном комбинате «Приволжская коммуна» были обоснованно исключены из специального стажа. В связи с необходимостью исключения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из специального стажа не имеется оснований и для включения в специальный стаж предшествующий работе период учеба в большем объеме, нежели это было сделано ответчиком. Кроме того, ответчик указал на неверное указание судом периода учебы истца, включенного в специальный стаж.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в частности, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания вышеуказанных свидетелей касаются не подтверждения характера работы истца, а вопросов оформления табелей учета рабочего времени и лицевых счетов, порядка расчета заработной платы на основании данных документов. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как обоснованно указано в возражениях истца на апелляционную жалобу и подтверждается расчетами, представленными в суд апелляционной инстанции о том, что указанное в графе «Простои» время является не простоями, а работой в вечернее время, уже учтенное в графах «Сдельно» или «Повременно», о чем свидетельствует и то обстоятельство, что при суммировании всего времени работы, указанного в архивной справке, общее количество дней с учетом «простоев», как считает ответчик, и выходных дней превысит количество календарных дней в этом месяце.

Периоды работы истца, проставленные в Графе «Простои» табеля учета рабочего времени учтены судом первой инстанции, как рабочее время, в связи с подтверждением, как ранее указывалось, отражения вечерних часов в Графе «Простои» показаниями свидетелей, которые наряду с другими доказательствами подтверждают стаж работы в должности ткача, необходимый для досрочного назначения пенсии, а не характер работы истца.

Судебная коллегия, проверив расчеты истца во взаимосвязи с архивной справкой и лицевыми счетами по выплате заработной платы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости включения спорных периодов работы истца в <данные изъяты> в специальный стаж, учитывая, что выводы суда относительно данных периодов соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 года № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года №285-О) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что подход к определению периодов включения стажа работы в <данные изъяты> в специальный стаж в отношении определения периодов простоя и отвлечений применялся и по иным делам, рассмотренным Кинешемским городским судом Ивановской области, судебные акты по которым на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке вступили в законную силу, в том числе в отсутствие соответствующих апелляционных жалоб со стороны ответчика. Применение различных подходов к оценке особенностей ведения лицевых счетов по выплате заработной платы в <данные изъяты> приведет к нарушению принципа равенства оценки пенсионных прав работников <данные изъяты>

Учитывая, что судом обосновано был включен период работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> судом верно в полном соответствии с подпунктами «з», «л» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590, суд верно установил длительность периода обучения в <данные изъяты>, подлежащего включению в специальный стаж – 6 месяцев 11 дней. В то же время, определяя даты данного периода, суд указал, что он начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что фактически составляет 6 месяцев 12 дней, т.е. на один день больше, нежели было указано судом. Таким образом, произошла очевидная арифметическая ошибка при соотношении длительности периода учебы с календарными датами данному периоду соответствующими. Данная арифметическая ошибка, учитывая, что судом сам период, подлежащий включению в специальный стаж, был определен верно, не влечет отмену либо изменение оспариваемого решения. Судебная коллегия, принимая во внимание очевидность данной арифметической ошибки, учитывая процессуальную целесообразность, принцип своевременности рассмотрения спора, приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения в части указания начала периода обучения в <данные изъяты>, подлежащего включению в специальный стаж Богдановой А.В. и даты начала течения данного периода – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность, в целом повторяют правовую позицию сторон, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, Богдановой Александры Валерьевны ? без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части указания начала периода обучения в ФИО20, подлежащего включению в специальный стаж Богдановой Александры Валерьевны, определив начало течения данного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.06.2024 года