Решение по делу № 2-6515/2023 от 22.09.2023

    05RS0031-01-2022-017016-50

    Дело №2-6515/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года                                            г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца – Гаджиева М.А.,

представителя ОСФР по РД – Аршаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны к ГУ ОПФР по РД (ОСФР по РД) о признании решения незаконным, установлении факта работы, включении периодов работы в трудовой стаж, назначение трудовой пенсии и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиявудинова Ч.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД (ОСФР по РД) о признании решения незаконным, установлении факта работы, включении периодов работы в трудовой стаж, назначение трудовой пенсии и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.04.2022 истец обратилась в ГУ – ОПФР по РД в г.Кизилюрт с заявлением о назначении пенсии по старости. На момент обращения с заявлением общий стаж истца составил более 18 лет.

05.10.2022 ГУ-ОПФР по РД в г.Кизилюрт отказал ей в назначении пенсии, указав, что ИПК меньше допустимого минимума, а также что согласно акту документальной проверки, сведения о работе за период с 01.01.1987 по 10.12.2001 отсутствуют.

Пенсионный фонд не засчитал в общий стаж период работы в колхозе «им.Куйбышева» (в последствии переименован в СПК «им.И.Шамиля» ИНН 0539003770; ОГРН 1030500816170) с 01.01.1987 по 10.12.2001 и период работы в администрации МО «Сельсовет Дусрахский» (ИНН 0539004407; ОГРН 1060533001781) с 01.01.1999 по 01.01.2001.

Из всего периода работы в колхозе «им.Куйбышева», а это с 01.01.1983 по 10.12.2001 учли только период работы с 01.01.1983 по 01.01.1987

Кроме того, в обоснование иска указано, что истец мать 2 детей, которых можно было бы включить в общий стаж, однако Пенсионный фонд этого не сделал.

В связи с чем, просит признать решение ГУ-ОПФР по РД в г.Кизилюрт от 05.10.2022г. за №220000062293/1 об отказе в установлении пенсии – незаконным; установить факт работы Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на предприятии СПК «им.И.Шамиля» ИНН 0539003770; ОГРН 1030500816170 в периоды с 01.01.1987г. по 10.12.2001г.; установить факт работы Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Администрации МО «Сельсовет Дусрахский» ИНН 0539004407; ОГРН 1060533001781 в периоды с 01.01.1999г. по 01.01.2001г.; обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы с 01.01.1987г. по 10.12.2021г. в СПК «им.И.Шамиля» (ИНН 0539003770; ОГРН 1030500816170) и с 01.01.1999г. по 01.01.2001г. в Администрации МО «Сельсовет Дусрахский» (ИНН 0539004407; ОГРН 1060533001781) в общий страховой стаж работы Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать ГУ-ОПФР по РД назначить пенсию со дня подачи заявления о назначении пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ГУ-ОПФР по РД в пользу Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Гаджиев М.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ОСФР по РД – Аршаев М.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2021г. истец обратилась с заявлением в ГУ-ОПФР по РД в г.Кизилюрт о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ОПФР по РД в г.Кизилюрт за №220000062293/1 от 05.10.2022г. истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого ИПК.

Между тем, с указанной позицией ответчика нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 а также в п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.

В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при назначении страховой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то страховая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

Из представленной Исаевой Х.Г. трудовой книжки РОС №3369852 следует, что истица с 01.01.1985г. по 01.03.1991г. работала дояркой в колхозе «им.Куйбышева» Чародинского района РД, а со 02.03.1991 по 10.12.2001 работала в колхозе «им.И.Шамиля» Чародинского района РД.

Также судом установлен факт работы истца в период с 01.01.1999 по 01.01.2001 в администрации МО «сельсовет Дусрахский» в качестве заведующей библиотеки.

Записи в трудовой книжке истца надлежаще заверены печатями организаций-работодателей.

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт ее работы в колхозе в колхозе «им.Куйбышева» с 01.01.1985г. по 01.03.1991г., в колхозе «им.И.Шамиля» с 02.03.1991 по 10.12.2001 и в администрации МО «сельсовет Дусрахский» с 01.01.1999 по 01.01.2001 и необоснованность отказа пенсионного органа в зачете указанного периода трудовой деятельности истца в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования в части признания решения об отказе незаконным, установления факта работы и включения периодов работы в трудовой стаж подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о назначении пенсии с момента возникновения права на нее.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Как было указано выше за назначением досрочной страховой по старости истица обратилась с заявлением к ответчику 04.04.2022.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской представителя от 22.12.2022 в их получении.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны, удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ОПФР по РД в г.Кизилюрт от 05.10.2022г. за №220000062293/1 об отказе в установлении пенсии – незаконным;

Установить факт работы Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на предприятии СПК «им.И.Шамиля» ИНН 0539003770; ОГРН 1030500816170 в периоды с 01.01.1987г. по 10.12.2001г.;

Установить факт работы Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Администрации МО «Сельсовет Дусрахский» ИНН 0539004407; ОГРН 1060533001781 в периоды с 01.01.1999г. по 01.01.2001г.;

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы с 01.01.1987г. по 10.12.2021г. в СПК «им.И.Шамиля» (ИНН 0539003770; ОГРН 1030500816170) и с 01.01.1999г. по 01.01.2001г. в Администрации МО «Сельсовет Дусрахский» (ИНН 0539004407; ОГРН 1060533001781) в общий страховой стаж работы Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить пенсию со дня подачи заявления о назначении пенсии, а именно с 04 апреля 2022г.;

Взыскать с ГУ-ОПФР по РД в пользу Зиявудиновой Чамасдак Сагиевны оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>