Решение по делу № 8Г-13896/2022 [88-16061/2022] от 09.08.2022

УИД 74RS0028-01-2020-005426-48

№ 88-16061/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    18 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Бычковой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3193/2020 по иску Пирогова Александра Владимировича к Бычковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Пирогова Александра Владимировича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года,

установил:

Бычкова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пирогова А.В., с учетом уточнения в размере 115 564 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда от 22 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 1 июля 2021 года, с Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 57 183 руб., процент удовлетворенных требований составил 43,96%. В связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой, апелляционной, кассационной и повторной апелляционной инстанции Бычкова И.В. понесла судебные расходы, в том числе: 171 100 руб. за юридические услуги; 7 000 руб. на оплату рецензии на судебную экспертизу; 6 000 руб. на экспертизу исследования болта; 300 руб. банковская комиссия за оплату экспертизы в суде первой инстанции; 1 068 руб. 20 коп. почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы; 150 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы; 20 000 руб. оплата за экспертизу в суде апелляционной инстанции; 600 руб. банковская комиссия за оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года заявление Бычковой И.В. удовлетворено частично, с Пирогова А.В. в пользу Бычковой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 33 624 руб., расходы по отправке апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате экспертизы, банковская комиссия за оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции, банковская комиссия за оплату экспертизы в суде первой инстанции, в размере 12 394 руб. 93 коп., всего взыскано 46 018 руб. 93 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу, по оплате экспертизы исследования болта отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года в части взыскания расходов по оплате банковской комиссии отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требований Бычковой И.В. о взыскании расходов по оплате банковской комиссии за оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции, банковской комиссии за оплату экспертизы в суде первой инстанции – отказано. Это же определение изменено в части взыскания итоговой суммы расходов по отправке апелляционной жалобы, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходов по оплате экспертизы в размере 12 394 руб. 93 коп. С Пирогова А.В. в пользу Бычковой И.В. расходы по отправке апелляционной жалобы, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате экспертизы, всего в размере 11 890 руб. 56 коп. Исключено указание на итоговую сумму взыскания в размере 46 018 руб. 93 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирогов А.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что взыскание с истца расходов на участие представителя в кассационной и повторно апелляционной инстанциях необоснованно, поскольку пересмотр в кассационной инстанции и повторное рассмотрение в апелляционной инстанции было связано с судебной ошибкой и не связано с позицией истца. Считает, что понесенные расходы в кассационной и повторно апелляционной инстанциях значения не имеют, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика. Полагает, что определенная сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. является несоразмерной и необоснованной, суды не указали услуги, за которые данная сумма взыскана. Также оспаривает объем и стоимость оказанных услуг. Отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о взыскании только расходов на представителя, иных расходов не заявлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года с Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 130 086 руб., расходы на оценку – 8400 руб., по уплате государственной пошлины – 3 161 руб., на выписки из ЕГРП – 306 руб. 67 коп., на телеграммы - 372 руб., почтовые расходы - 108 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., на представителя – 13 500 руб. С Бычковой И.В. в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июля 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года изменено в части размера взыскиваемых сумм. С Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 57 183 руб., судебные расходы – 16 064 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июля 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года в части взыскания с Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. судебных расходов и в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение. С Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. взысканы судебные расходы 12 190 руб. 55 коп. В удовлетворении заявления ООО «Бюро экспертизы и оценки» об оплате судебной экспертизы отказано. При этом определено, что исковые требования Пирогова А.В. удовлетворены на 43,96 %.

В обоснование размера понесенных судебных расходов Бычковой И.В. были представлены: договор № С-16/2020 от 4 декабря 2020 года, предметом которого является консультация специалиста (рецензия) на заключение эксперта №1059/Э от 20 ноября 2020 года, выполненного ООО «Бюро экспертизы и оценки». Договорная цена работ 7 000 руб.; акт сдачи-приемки работ по договору № С-16/2020 от 4 декабря 2020 года; квитанция на сумму 7 000 руб. от 14 декабря 2020 года по договору № 0-16/2020 от 4 декабря 2020 года; соглашение № 2920 об оказании юридической помощи от 14 октября 2020 года между адвокатским бюро «Правомир» и Бычковой И.В. на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя по делу по иску Пирогова А.В. в Копейском городском суде Челябинской области; задание № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 2920 от 14 октября 2020 года, согласно которого стоимость подготовки первоначального отзыва на исковое заявление составляет 10 000 руб., участие в одном судебном заседании не включая перерывы в заседаниях (за один судодень 5 000 руб., подготовка процессуальных ходатайств объемом до 2-3 страниц 3 000 руб., подготовка иных процессуальных документов 2 000 руб. за 1 час работы, ознакомление с материалами дела 2 000 руб. за 1 том дела; задание № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 2920 от 14 октября 2020 года, согласно которого стоимость подготовки и направление апелляционной жалобы составляет 15 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 руб., подготовка процессуальных ходатайств объемом до 2-3 страниц 3 000 руб., подготовка иных документов по делу 2 000 руб. за 1 час работы; квитанции адвокатского бюро «Правомир» на сумму 30 000 руб. от 14 октября 2020 года, 30 000 руб. от 10 ноября 2020 года, 9 500 руб. от 23 декабря 2020 года, 35 000 руб. от 28 января 2021 года, 41 600 руб. от 29 августа 2021 года, 15 000 руб. от 27 сентября 2021 года, 10 000 от 28 декабря 2021 года, в счет оплаты по соглашению № 2920 от 14 октября 2020 года; акт оказанных услуг № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 2920 от 14 октября 2020 года с перечнем оказанных услуг, их стоимости, всего на сумму 146 100 руб.; чек-ордер о внесении суммы в счет оплаты судебной экспертизы 16 апреля 2021 года в размере 20 000 руб. и оплате банковской комиссии в размере 600 руб.; чеки по оплате почтовых услуг по отправке апелляционной жалобы, всего в сумме 1 068 руб.; квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; акт оказанных услуг № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 2920 от 14 октября 2020 года с перечнем оказанных услуг, их стоимости, всего на сумму 25 000 руб.; задание № 3 к соглашению об оказании юридической помощи № 2920 от 14 октября 2020 года, согласно которого стоимость подготовки и подача кассационной жалобы составляет 15 000 руб., участие в одном судебном заседании 10 000 руб.; задание № 4 к соглашению об оказании юридической помощи № 2920 от 14 октября 2020 года, согласно которого стоимость участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Бычковой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя ответчика и объема оказанных услуг по представительству в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в период с октября 2020 года по 12 января 2022 года, сложность рассмотренного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., подлежащей взысканию с учетом пропорции той части требований, в которых истцу отказано, то есть в размере 56,04% – 33624 руб.

Взыскивая с Пирогова А.В. в пользу Бычковой И.В. расходы по отправке апелляционной жалобы, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходов по оплате экспертизы, банковской комиссии за оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции, банковской комиссии за оплату экспертизы в суде первой инстанции, всего в размере 12 394 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в указанные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании иных расходов ввиду не признания их необходимыми при рассмотрении настоящего дела либо непринятия судом доказательств, расходы по которым произведены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда в части взыскания расходов по оплате банковской комиссии и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, взыскание которых предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя и иных расходов, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судами первой и апелляционной инстанций денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчиком заявлено ходатайство о взыскании только расходов на представителя, при этом иных расходов не заявлено, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство об увеличении требований (л.д. 106 т. 6).

Вопреки доводам жалобы, ко взысканию с истца судом определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 624 руб., а также расходы по отправке апелляционной жалобы, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате экспертизы в размере 11 890 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья