Решение по делу № 2-579/2024 (2-4462/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-579/2024                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО4,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате уголовного преследования.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> принято к производству заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), указанным постановлением ФИО1 была признана обвиняемой. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Для представления интересов ФИО1 по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения по договору определена сторонами в размере 15000 руб., которая оплачена ФИО1 при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным рассмотрением уголовного дела и подачей ФИО3 жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг с ФИО4, сумма вознаграждения по которому составила 15000 руб., данная сумма оплачена ФИО1 при заключении дополнительного соглашения.

В связи с рассмотрением уголовного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 понесла расходы на проезд для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость авиаперелета в <адрес> и обратно составила 9098 руб.

Кроме того, в результате возбуждения уголовного дела истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за того, что преступление, в котором её обвиняла ответчик, истец не совершала, в течение года истец находилась в статусе обвиняемой. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестала общаться большая часть родственников, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела истец восстанавливалась после операции на тазобедренном суставе и на все судебные заседания была вынуждена являться на костылях. В результате незаконного и необоснованного обвинения ухудшилось состояние здоровья истца, с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения истец находилась в состоянии нервного постоянного напряжения, испытывала сильный страх, из-за чего восстановление после операции происходило медленно. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200000 руб.

На основании изложенного, положений ст. 133, п. 4 ст. 135 УПК РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную за оказание юридической помощи, в размере 30000 руб., расходы на авиаперелет в <адрес> для участия в судебном заседании в размере 9098 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 руб.

Определением Кунгурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Пермский районный суд (л.д.58-59).

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО7 переменила ДД.ММ.ГГГГ фамилию на ФИО16 (л.д.6).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО15 в судебном заседании возражали относительно исковых требований ФИО1, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что её обращение к мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности было обоснованным и прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя не является достаточным основанием для принятия решения о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда с частного обвинителя. Также считает чрезмерными заявленные суммы судебных издержек и компенсации морального вреда, размер которых явно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из копий материалов уголовного дела №, постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 318 УПК РФ к производству принято заявление ФИО3 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), ФИО7 признана обвиняемой (л.д.10, 84-88 том 1 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> – по месту совершения преступления (л.д.249-250 том 1 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения (л.д.32 том 2 уголовного дела).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 и её представителя адвоката ФИО11 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО7 отказано (л.д.114-116 том 2 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (л.д.133-135 том 2 уголовного дела).

В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Частью 1 статьей 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения, пользуется подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статья 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-2-К2.

Как установлено судом на основании материалов уголовного дела №, ФИО3, реализовав свое право на обращение в суд в порядке частного обвинения, не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для поддержания предъявленного ею обвинения в отношении ФИО7 (в настоящее время – ФИО16) и не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Учитывая вышеприведенные положения законы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин влечет возникновение у обвиняемого по делу частного обвинения право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае у истца (обвиняемой по делу частного обвинения) ФИО1 возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату услуг представителя и транспортные расходы, в общем размере 39 098 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как изложено выше, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению свидетельствуют о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, причиненных истцу ФИО1 привлечением к уголовной ответственности и включающие в себя расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы для явки в судебное заседание, подлежат разрешению на основании статей 15 и 1064 ГК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО3 в порядке ст. 318 УПК РФ было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела для выполнения требований ч. 5 ст. 319 УПК РФ стороны были вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку примирение между сторонами не достигнуто, мировым судьей назначено разбирательство уголовного дела в отношении ФИО9 в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ (с целью реализации права подсудимой на защиту), ДД.ММ.ГГГГ (с целью реализации права подсудимой на защиту), ДД.ММ.ГГГГ (в связи с занятостью судьи в другом процессе), ДД.ММ.ГГГГ (для обеспечения явки свидетелей обвинения), ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству защитника для подготовки к судебным прениям), ДД.ММ.ГГГГ (после прений) (л.д.119, 139, 153, 168, 196, 204, 207-248 том 1 уголовного дела).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возобновлено судебное следствие со стадии дополнений и постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> – по месту совершения преступления (л.д.249-250 том 1 уголовного дела).

При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района интересы ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4, протокольным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве представителя (защитника) ФИО10, ФИО4 участвовал в судебных заседания при производстве у мирового судьи судебного участка Кунгурского судебного района: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134 том 1 уголовного дела).

В рамках уголовного дела ФИО4 лично получены копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о принесении апелляционной жалобы ФИО3, составлено и подано заявление на ознакомление с материалами дела, ФИО4 ознакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал ДД.ММ.ГГГГ возражение на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в Кунгурском городском суде <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, получил копию апелляционного постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253, 282, 292, 293-294 том 1, л.д.29-31, 37 том 2 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уголовное дело № в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. (л.д.35 том 2 уголовного дела).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой участников процесса судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., о чем частный обвинитель, обвиняемая и их представители были извещены (л.д.75, 77-80 том 2 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Верховный Суд РФ для рассмотрения ходатайства частного обвинителя ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, участники уголовного судопроизводства извещены телефонограммами (л.д.96-97, 123, 125, 126, 127-129 том 2 уголовного дела).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, состоявшееся после возвращения уголовного дела из Верховного Суда РФ, участники уголовного судопроизводства: частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3, её представитель – адвокат ФИО11, подсудимая ФИО7 не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с какими-либо определенными обстоятельствами не заявили (л.д.130-131 том 2 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 без уважительных причин (л.д.133-135 том 2 уголовного дела).

Для представления интересов ФИО1 по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор №ДФ2022/04-1 на оказание юридической помощи, связанной с привлечением заказчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению ФИО3 Юридическая помощь включает в себя: ознакомление с материалами дела у мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>; подготовка линии защиты; участие в судебных заседаниях на правах защитника, подготовка процессуальных документов при рассмотрении уголовного дела. Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость работ по договору составляет 15000 руб., уплачиваемых заказчиком при подписании настоящего договора (пункт 3.1) (л.д.12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, возбужденного мировым судьей № Кунгурского судебного района и подачей ФИО3 апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив стоимость работ по договору на 15000 руб. (л.д.14).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д.15).

Таким образом, в связи рассмотрения уголовного дела частного обвинения ФИО13В. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 руб., что подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, учитывая, что уголовное дело по частному обвинению прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем у обвиняемой возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, которые подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем материалов уголовного дела (2 тома), количество судебных заседаний, длительность рассмотрения уголовного дела, сложность рассмотренного уголовного дела, объем оказанных представителем (защитником) услуг при рассмотрении уголовного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (в судебный участок <адрес>) истец представил электронные билеты и посадочные талоны (л.д.17, 18, 36, 36).

Согласно материалам уголовного дела обвиняемая ФИО13В. была извещена мировым судьей о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.58 том 2), в связи с чем, реализуя свое право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, приобрела билеты у перевозчика ООО «Победа» на самолет маршрутом Пермь – Санкт-Петербург (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 час., стоимостью 6499 руб. - л.д.17) и обратного направления (вылет из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час., стоимостью 2599 руб. – л.д.18).

Представленные истцом посадочные талоны (л.д. 85-86) свидетельствуют об использовании истцом указанных авиабилетов.

Факт оплаты стоимости авиабилетов посредством банковской карты на имя ФИО12 (л.д. 48-49 – выписка по счету указанной карты) не опровергает доводы истца о несении ею транспортных расходов, заявленных к взысканию, поскольку согласно пояснениям истца, на приобретение билетов она взяла в долг денежные средства, которые были внесены на карту её дочери ФИО12, поэтому оплата стоимости билетов произведена с карты дочери. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется. Согласно выписке по счету карты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на счет карты внесены наличные в сумме 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в пользу ООО «Победа»; согласно электронным билетам дата их выдачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Верховный Суд РФ для рассмотрения ходатайства частного обвинителя об изменении территориальной подсудности, участники уголовного судопроизводства не извещались о невозможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных выше норм, разъяснений вышестоящих судов, в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию транспортные расходы в общей сумме 9098 руб., понесенные обвиняемой в связи с рассмотрением уголовного дела.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Статей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к своему производству заявление ФИО3 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, производство по которому впоследствии прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) по неуважительным причинам).

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явились оскорбления со стороны обвиняемой (истца) нецензурной бранью потерпевшей (ответчика), распространение ложных сведений, обвинений в отношении потерпевшей в письменной форме посредством использования мессенджера на почве личных неприязненных отношений. Указанные действия потерпевшая, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, квалифицировала по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Суд находит, что поскольку частный обвинитель не явилась в судебное заседание для поддержания обвинения по неуважительным причинам, уголовное дело по существу не рассматривалось, судом не была дана оценка действиям обвиняемой (истцу), поэтому отсутствуют оснований полагать насколько правомерно или неправомерно была привлечена в качестве обвиняемой ФИО1

Процессуальное поведение частного обвинителя (ответчика) в ходе производства по возбужденному по его инициативе уголовному делу суд находит недобросовестным вследствие неявки в судебное заседание для поддержания обвинения без уважительных причин, что свидетельствовало о нежелании частным обвинителем выполнения функции уголовного преследования.

Однако стороной истца не представлено суду данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, предусмотренном ст. 22 УПК РФ, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинения истцу вреда.

Вместе с тем, в случае, когда уголовное дело частного обвинения прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ (в настоящем случае по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), обвиняемый имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, моральный вред причинен истцу ФИО1 в результате возбуждения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, которое истец не совершала, в течение года истец находилась в статусе обвиняемой. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестала общаться большая часть родственников, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение.

Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного и необоснованного обвинения у неё ухудшилось состояние здоровья, так как на момент возбуждения уголовного дела она восстанавливалась после операции, передвигалась на костылях, с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения истец находилась в состоянии нервного постоянного напряжения, испытывала сильный страх, из-за чего восстановление после операции происходило медленно, прилагая в доказательство выписной эпикриз из лечебного учреждения, согласно которому она находилась на лечении в период с 01.02.2022 по 11.02.2022 в связи с операцией (эндопротезирование правого тазобедренного сустава) в плановом порядке, при выписке из лечебного учреждения даны рекомендации: ходьба при помощи костылей 8 нед. после операции (л.д.16). При этом доказательств того, что состояние здоровья истца после возбуждения уголовного дела ухудшилось, истцом не приведены и не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, применив приведенные выше нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, находит, что в результате уголовного преследования в течение года по частному обвинению, выдвинутому ответчиком, которое (преследование) прекращено в связи с неявкой частного обвинителя (ответчика) по неуважительным причинам, действиями ответчика по привлечению истца к уголовной ответственности последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием о своей судьбе, чести и достоинстве, которые истец испытывала на протяжении судебного разбирательства, с необходимостью явки истца в судебные заседания в период восстановления после операции на тазобедренном суставе и использования костылей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, недоказанность ухудшения состояния здоровья истца вследствие переживаний, вызванных привлечением её к уголовной ответственности, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 200000 рублей является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1673 руб. (1373 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, паспорт серии 57 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-029) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, паспорт серии 57 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-029) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя и транспортные расходы, в размере 39 098 (тридцать девять тысяч девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формев Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья            (подпись)                    К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 22.03.2024.

Судья            (подпись)                    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья                                    К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-579/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0027-01-2023-003489-30