Решение по делу № 2-2341/2021 от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 сентября 2021года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированное здание магазина с кадастровым номером № 2-этажное, общей площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (магазин) площадью 112,9 кв.м, с кадастровым номером №, имеющее адрес: <адрес>. Право собственности на земельный участок и здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке, записи о государственной регистрации права № и № – № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В 2019 г. истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на реконструкцию указанного здания магазина. Разрешение на строительство № выдано ему ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области на основании проектной документации, подготовленной <данные изъяты> подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ По окончании строительства в декабре 2019 г. был подготовлен технический план здания, после чего истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного здания общей площадью 213,3 кв.м. По объективным причинам он не смог в установленный срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а срок действия разрешения на реконструкцию истек ДД.ММ.ГГГГ Из-за пандемии и введенных в связи с пандемией ограничений ему не удалось продлить действие разрешения на реконструкцию. По указанным причинам реконструированное здание в отсутствие действующего разрешения на строительство не может быть введено в эксплуатацию, в связи с чем, истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского округа Егорьевск по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица - Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности может осуществляться путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу Харитонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (магазин) площадью 112,9 кв.м., с кадастровым номером №, имеющее адрес: <адрес> (л.д. 10-18).

Право собственности на земельный участок и здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке, записи о государственной регистрации права № и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно предоставленному истцом заключению<данные изъяты> установлено, что произведенная реконструкция здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствуют нормам СНиП и пожарной безопасности и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, у суда нет оснований не доверять данному заключению. Также не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения специалиста.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В 2019 г. истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на реконструкцию указанного здания магазина.

Разрешение на строительство № выдано ему ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области на основании проектной документации, подготовленной <данные изъяты> подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21,38-42).

По окончании строительства в декабре 2019 г. был подготовлен технический план здания, после чего истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного здания общей площадью 213,3 кв.м (л.д. 22-33).

По объективным причинам он не смог в установленный срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а срок действия разрешения на реконструкцию истек ДД.ММ.ГГГГ Из-за пандемии и введенных в связи с пандемией ограничений ему не удалось продлить действие разрешения на реконструкцию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реконструкция здания осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, градостроительных норм и правил в пределах земельного участка, на котором оно находится, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то есть, реконструированное здание может эксплуатироваться по своему назначению и может быть сохранено в реконструированном состоянии, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требованийХаритонова А.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание магазина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харитонова А.В. удовлетворить.

Признать за Харитоновым А.В. право собственности на реконструированное здание магазина с кадастровым номером №, 2-этажное, общей площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в базу данных ЕГРН изменений в отношении площади здания с кадастровым номером № с 112,9 кв.м. на 213,3 кв.м и записи о регистрации за Харитоновым А.В. права собственности на реконструированное здание магазина с кадастровым номером №, 2-этажное, общей площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова