Решение по делу № 22-1954/2018 от 25.10.2018

Судья Воробьев П.В. № 22-1954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

судей Димченко Н.В., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденных Красавцева Р.С., Секушина А.В.,

защитника осужденного Секушина А.В. - адвоката Али-Мамед Н.А.,

защитника осужденного Красавцева Р.С. - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Красавцева Р.С., Секушина А.В., адвоката Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного Секушина А.В. и адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденного Красавцева Р.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года, которым

Красавцев Р. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-17 февраля 2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей, освобождённого по отбытию срока наказания 23 января 2015 года. Установлен административный надзор с 03.04.2015 по 03.04.2021. Дополнительное наказание в виде штрафа отбыто;

оправдан по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по обвинению в хищении имущества П. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанного преступления. За Красавцевым Р.С., в соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

и осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Е.Н.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Д.В.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.А.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А.В.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и время содержания под стражей с 29.07.2017 по 28.09.2017, с 16.10.2017 по 18.10.2017 из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Секушин А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-14 марта 2007 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Вологодского областного суда от 05.07.2010 и постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.04.2011) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 10.08.2011 года;

-16 сентября 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 20.09.2016 года. Установлен административный надзор с 27.02.2017 по 20.09.2024;

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания в ИВС УМВД России по <адрес> и время содержания под стражей с 29.07.2017 по 28.09.2017 из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших А,В., А.В. оставлены без удовлетворения.

С Красавцева С.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Е.Н. взыскано 25 000 рублей, в пользу потерпевшего Д.В. - 27 000 рублей, в пользу потерпевшего С.А. - 67 500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Димченко Н.В., выступления осужденных Красавцева Р.С. и Секушина А.В., адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Красавцев Р.С. признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Красавцев Р.С. и Секушин А.В. совершили в группе лиц по предварительному сговору покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления А.А. не признал, осужденный Красавцев Р.С. – признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Секушин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что за неоконченный состав преступления наказание подлежит снижению, и кроме того, не признает эпизод совершения кражи. Считает, что протокол досмотра транспортного средства составлен с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. Оспаривает законность проведения ОРМ «Наблюдение» за ним и К., проведение которой регламентировано Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства - наличие на его иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. К административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД, находился на подписке о невыезде, которую не нарушал. Считает, что при назначении наказание суд мог применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, по его мнению, суд не в должной степени учел состояние его здоровья, и имеющееся с 2002 года заболевание и необходимость в постоянном лечении и наблюдении у врача, а также установленную в связи с заболеванием инвалидность 3 группы. Убежден, что в условиях изолятора оказать надлежащую медицинскую помощь ему невозможно, а если лечение остановить, он может остаться без ног. Указывает, что все расходы по содержанию его семьи были на нем, и после его осуждения родные остались в тяжелой материальной ситуации. Считает, что назначенный судом режим содержания в колонии особого режима является чрезмерно суровым при наличии его заболевания. Полагает, что имеющиеся нарушения, допущенные судом первой инстанции, ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора суда и могут быть предметом для судебного разбирательства в Европейском Суде. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Красавцев Р.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевших Е.Н., О. Д.В. противоречивы и не соответствуют действительности. Не согласен с отказом в удовлетворении заявленных им и его адвокатом ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола опознания аккумуляторной батареи потерпевшим М. При опознании понятые не присутствовали, хотя их подписи имеются в протоколе опознания, что говорит о том, что указанные подписи следователь получил обманным путем. При вынесении приговора судом было вынесено частное постановление в связи с нарушениями, допущенными в ходе следствия, в том числе нарушения опознания потерпевшим П. мультитула, при опознании которого понятые также не присутствовали. Просит признать протокол опознания потерпевшим М. батареи недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что ни в одном эпизоде рации, как орудие совершения преступления, не упоминаются. Мнение суда об уничтожении раций считает необоснованным, он несет за них материальную ответственность, в связи с чем просит выдать их жене. Полагает, что при рассмотрении дела отсутствовала объективность и беспристрастность суда, а имеющиеся противоречия ставят под сомнение вынесенный приговор суда. Кроме того, назначенное наказание за оконченный состав преступления и за покушение на него, является одинаковым, что является несправедливым. Просит приговор суда отменить, по эпизодам краж его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного Секушина А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор постановлен на предположениях и не подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что суд изменил ранее предъявленное Секушину А.В. обвинение, при этом не мотивировал свое решение. Действия суда по неполному изложению в приговоре ранее предъявленного Секушину А.В. обвинения и немотивированному исключению его части, нарушают требования уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен был разрешить, доказано ли все выдвинутое в отношении Секушина А.В. обвинение, в том числе и в использовании двух раций, в обыске содержимого шкафов и иной мебели, приносу пакета. Показаниями оперативных сотрудников Д.О., И.А., С.Ю., В.М. установлено, что при проведении ОРМ «Наблюдение» они видели, как Секушин А.В. заходил в подъезд <адрес>, но им неизвестно, чем занимался Секушин А.В. в подъезде, поскольку внутри подъезда ими «Наблюдение» не велось. В квартире А.В. не обнаружено прямых доказательств присутствия в ней Секушина А.В. Кроме того, не установлено, что некий обнаруженный при осмотре места происшествия от 29.07.2017 года след обуви оставлен Секушиным А.В., поскольку в соответствии с заключением эксперта №..., он пригоден только определения групповой принадлежности, мог быть оставлен как низом подошвы кроссовок, изъятых у Секушина А.В., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок. Указывает, что изначально кроссовки, джинсы и футболка Секушина А.В. были изъяты протоколом выемки 30.07.2017 года следователем Б. и упакованы в единый целлофановый пакет и в тот же день представлены на исследование эксперту Беспалову, о чем составлена справка. Эксперту Б. обувь поступила без упаковки. В последующем джинсы и обувь Секушина А.В. поступают на экспертизы №... и №... в разных пакетах. При этом экспертиза №... проводилась экспертами П. и М. с 14.08 по 15.08.2017, а экспертиза №... в период с 16.08. по 25.08.2017 экспертом К. Обращает внимание, что в отличие от протокола выемки от 30.07.2017 года одежды и обуви Секушина А.В., когда изъятые предметы упаковывались в одни пакет, на экспертизы указанные предметы предоставлялись раздельно, упакованные в разные пакеты, на которых имелась пояснительная надпись «вещественное доказательство по уголовному делу, следователь Н.В.» Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение следователя Н.В. о приобщении джинсов и кроссовок Секушина А.В. к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств до 14.08.2017 г. (до проведения экспертизы №...). Кроссовки «NEW TECHNOLOGI» были приобщены к материалам уголовного дела лишь 04 декабря 2017 года на основании постановления следователя Е.Н. (т.5 л.д.156). Поскольку кроссовки поступили на судебную экспертизу без первоначальной упаковки, на которой отсутствовала печать и подписи понятых Тихомирова и Сялякова, а также Секушина А.В. и адвоката Болдыревой и следователя Буракова, производившего выемку, возникают сомнения в том, что на экспертизу №... предоставлялись именно кроссовки, изъятые 30.07.2017 года у Секушина А.В. При осмотре предметов 04.12.2017 года следователем Е.Н. не описана упаковка, в которую были упакованы кроссовки, в протоколе отсутствуют сведения о подписях и печатях, которыми были удостоверены проведенные действия с предметами, что ставит под сомнение, что кроссовки, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, являются кроссовками Секушина А.В. Кроме того, 29.07.2017 года о/у ОУР ОП№... по <адрес> Д.Д. в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ был составлен протокол о досмотре транспортного средства - автомашины ... в ходе которого из указанной автомашины изъято имущество. Считает, что указанный протокол не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по уголовному делу вещи, изъятые 29.07.2017 года о/у Д.Д. из автомашины ... у него не изымались, что ставит под сомнение законность их нахождения при материалах уголовного дела и дальнейшее использование в процессе доказывания по уголовному делу. Защита считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов №..., №..., №..., №...-кэ, поскольку проведены на основании постановлений следователя о назначении экспертизы, не имевшего полномочий на вынесение соответствующих постановлений о назначении экспертиз. Указанные экспертизы были проведены на основании постановлений о назначении судебных экспертиз, вынесенных следователем Н.В. в период с 07.08.2017 по 10.08.2017. Уголовное дело 01.08.2017 года было принято к своему производству следователем Д.. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии после 01.08.2017 года к своему производству уголовного дела следователем Н.В. В материалах уголовного дела имеется только постановления о принятии дела к своему производству Н.В. 31.07.2017, то есть до принятия его следователем Д. Просит приговор суда в отношении ее подзащитного Секушина А.В. отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат О.Л. в интересах осужденного Красавцева Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия оперативных сотрудников от 29.07.2017 года нарушили права ее подзащитного. Досмотр автомобиля произведён в нарушение УК РФ и КоАП РФ, все найденное в нем не передано органу предварительного расследования, первоначальная упаковка отсутствует. Вместе с тем, часть изъятых незаконно 29.07.2018 года предметов положена в основу приговора в качестве доказательств виновности ее подзащитного. По эпизоду с потерпевшей С. из материалов дела следует, что были изъяты кроссовки с темной подошвой. При исследовании в суде непосредственно кроссовок у них оказалась светлая подошва. С. давала показания о наличии повреждений на правой полупаре, но указанных повреждений в суде она не увидела, а ее супруг - свидетель О. свои кроссовки не опознал. Иных доказательств причастности К. к хищению у С. не имеется. Фактически следователь объединил все эпизоды по предположению эксперта о совпадении следов обуви на всех пяти адресах. Считает, что имеют место многочисленные нарушения при расследовании дела: не изъято протоколом следственного действия имущество из автомашины ... их легализация в уголовном деле отсутствует. Фактически предметы остались у оперативного сотрудника К. и следствию никак не были переданы. При этом по ним проводились многочисленные экспертизы, в т.ч. по обуви, которые нельзя признать законными и допустимыми. Все следственные действия по не изъятым предметам (опознания, осмотры и т.д.) нельзя признать допустимыми доказательствами. Однако суд принял их во внимание, оценил как надлежащие доказательства виновности и осудил ее подзащитного. Считает, что суд безосновательно постановил уничтожить две рации ..., изъятые из автомобиля ..., высказав предположение, что данные рации использовались для совершения краж. Каналы МВД находятся в открытом доступе, на данные рации установлены для работы с лесом, что пояснялось в суде. Просит приговор суда изменить, оправдать ее подзащитного в совершении хищений у потерпевших С., М., Х, в связи с его непричастностью, кроме того, снизить назначенное Красавцеву Р.С. наказание по эпизоду с потерпевшей Б., исключить квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании адвокат О.Л. дополнила, что не согласна с решением суда об уничтожении вещественных доказательств: протокола соединений абонентского устройства, дисков с записью, которые необходимы при дальнейшем обжаловании приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Секушина А.В. и Красавцева Р.С. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный Красавцев Р.С. указал, что к кражам имущества С. М. и Х. не причастен, а покушение на преступление совершил один без С., изъятые в его автомобиле отмычки принадлежат ему, изъятые рации действительно настроены на каналы оперативных служб, но он не использовал их для хищений, они нужны были для бизнеса.

Осужденный Секушин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Указал, что заходил в подъезд, где находится квартира потерпевшей, но в квартиру не заходил, хищения не совершал.

По факту хищения имущества потерпевшей Е.Н.

Из показаний потерпевшей Е.Н. следует, что в тот день ушла на работу, вернулась и не обнаружила имущества указанного в обвинении, в том числе кроссовок «... ее мужа О.. По предъявленной ей фотографии (том 1, л.113 фото 17-18) пояснила, что это такие же кроссовки, что и были похищены, но именно эти же или нет, - не знает.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.Н., данных в ходе предварительного следствия установлено, что данные кроссовки принадлежат ей и были похищены. Однако кроссовки на момент их хищения находились в более опрятном состоянии, а на момент проведения экспертизы эти кроссовки выглядят сильно изношенными (т. 5 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что летом 2017 года из квартиры были похищены деньги, кроссовки, парфюмерия. В предъявленных в суде кроссовках ТСФД он не опознал свои, указав, что его были не такие изношенные, но пояснил, что модель, цвет, фасон, размер обуви и цвет шнурков полностью совпадают с его обувью. Затруднился указать, были ли у его похищенной обуви какие либо индивидуальные признаки, в частности следы от тросика. Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что похищенные у него кроссовки были ... размера.

Кроме того, вина Красавцева Р.С. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 7-12);

-заключением эксперта №... от 31.08.2017 с фототаблицей, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 07.06.2017 по факту хищения имущества, принадлежащего Е.Н. из квартиры по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовка черного цвета на правую ногу, изъятого в ходе досмотра транспортного средства ... (фото №..., пакет №..., 1/112 оборот), так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рисунок подошвы (т. 1 л.д. 104-115);

-протоколом досмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., от 29.07.2017 с приложением к нему списка изъятого имущества и фототаблицы, согласно которого в ходе досмотра автомобиля изъято: кроссовки черного цвета с белой подошвой, кроссовки ...», футляр сиреневого цвета с металлическими изделиями в количестве 19 штук (т. 2 л.д. 232-236);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрена автомашина «..., государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра изъяты: пластиковая коробка с металлическими приспособлениями для открывания замков (т. 4 л.д. 70-82);

Судом исследовались доказательства со стороны защиты.

Свидетель защиты А.Л. суду пояснил, что 23 июля 2017 года К. промочил свои кроссовки, и он отдал ему свои кроссовки с резиновой подошвой и цветным верхом – оранжевой вставкой.

Свидетель защиты А.В. пояснил, что в мае-июле 2017 года он купил себе кроссовки со шнурками будучи одноруким, чеков не сохранил, и потом за неделю до задержания К. (29 июля 2017) ему их подарил. Подарил именно те, которые изъяты по делу в автомобиле ..., черные с белой подошвой.

Свидетель защиты Е.В. суду показала, что К. ее супруг. Телефон 965 … 5552 – не подсудимого, а их сына, она с сыном в день кражи ездила на <адрес> в автосервис ремонтировать автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты в отношении невиновности осужденного, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда об их несостоятельности обоснованны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Так, согласно заключению эксперта след обуви, изъятый при осмотре места происшествия -квартиры, мог быть оставлен подошвой кроссовка черного цвета на правую ногу, изъятого в ходе досмотра транспортного средства ... Кроме того, в ходе досмотра автомобиля ..., на котором передвигался К., были обнаружены кроссовки ТСФД той же модели, фасона, цвета и размера, которые были похищены из указанной квартиры. Тот факт, что хозяин обуви О. однозначно не смог опознать ее, объясняется тем, что индивидуальных признаков у обуви не было, обувь за прошедшее время сильно износили.

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра телефонных соединений (т.5 л.172), согласно которого телефон с номером ..., зарегистрированный на супругу К., согласно справки ПАО ...т.5 л.171), был зафиксирован в районе кражи в день кражи. Кроме того, проникновение было осуществлено через дверь, следы взлома отсутствовали. При этом в машине К. были найдены предметы для открывания замков (отмычки), а также многочисленные ключи, замки, пилки, сверла, рации, настроенные на каналы оперативных служб УМВД.

К показаниям свидетеля защиты П., заявившего что именно он подарил К. те кроссовки, которые были изъяты в автомобиле ... и чьи следы схожи со следами на месте происшествия, суд первой инстанции обоснованно относся критически, поскольку ... является знакомым К., который совместно отбывал с ним наказание. К показаниям свидетеля К. о том, что указанный телефон в тот день находился в данном районе при ее сыне, суд также отнесся критически, поскольку К. заинтересована в судьбе своего супруга. Кроме того, ее показания противоречат показаниям осужденного К., указавшего, что в сервис с сыном ездил именно он.

Таким образом, квалификация действий Красавцева Р.С. по факту хищения имущества Е.Е. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является правильной.

По факту хищения имущества потерпевшего Д.В.

Из показаний потерпевшего Д.В. следует, что был похищен ноутбук, а также внешний АКБ Герфинс, который вернули, именно тот, что был украден. Он опознал его, т.к. на нем есть две царапины у индикатора и верхний второй индикатор не горит.

Из показаний свидетеля К.Б. следует, что она проживает на 8 этаже указанного дома, а потерпевшие жили на втором. В тот день, когда была кража, к ней в 12-14 часов приходили К. и С.. К. спрашивал про несуществующую женщину, а С. стоял рядом с ним. На следующий день пришел следователь и сказал, что накануне обокрали квартиру на 2 этаже.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что снимал квартиру с М. Они пришли с учебы и заметили, что на входной двери бумагой заклеен их глазок, а потом обнаружили, что нет ноутбука и белой зарядки, где не горела одна лампа индикатор. Потом эту зарядку вернули М. в полиции.

Свидетель С.В., допрошенная по ходатайству защиты, показала, что подписи в протоколе опознания зарядного устройства (т.5, л.192) принадлежат ей, ее пригласил в кабинет следователь и показал металлический предмет, обратил внимание на его особенности, деталей она не помнит. В кабинете кроме следователя была девушка, потерпевшего и второго мужчину она не видела.

Кроме того, вина Красавцева Р.С. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъят след обуви (т. 2 л.д. 129-134);

-заключением эксперта №... от 18.09.2017 с фототаблицей, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как кроссовками, извлеченными из пакета №..., изъятыми при досмотре транспортного средства ... так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок (т. 2 л.д. 205-215);

-протоколом досмотра транспортного средства автомобиля «... государственный регистрационный знак ... от 29.07.2017., с приложением к нему списка изъятого имущества и фототаблицы, согласно которого в ходе досмотра автомобиля изъято: пластиковая коробка с металлическими изделиями, кроссовки черного цвета с белой подошвой, футляр сиреневого цвета с металлическими изделиями в количестве 19 штук, металлические отмычки в количестве 14 штук, внешний аккумулятор ... (т. 2 л.д. 232-236);

-протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе досмотра транспортного средства ..., в том числе 2 рации ..., пластиковая коробка с металлическими изделиями, кроссовки черного цвета с белой подошвой, футляр сиреневого цвета с металлическими изделиями, металлические отмычки в количестве 14 штук, металлические изделия в белом пластиковом футляре, футляр для очков синего цвета, внешний аккумулятор ... в прямоугольном корпусе белого цвета, коробка с приспособлениями для открывания замков (т. 5 л.д. 84-155);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 08.12.2017 с фототаблицей, согласно которого потерпевший Д.В. среди однородных предметов опознал внешнюю универсальную аккумуляторную батарею ... (т. 5 л.д. 192-194);

-протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2017 с фототаблицей, согласно которого свидетелю К.Б. предъявлен для опознания Красавцев Р.С. К.Б. опознала Красавцева Р.С. как молодого человека, который в один из дней середины лета в период с 13.00 до 14.00 часов позвонился к ней в <адрес> и спрашивал про какую-то женщину. Опознала его по телосложению, росту, цвету волос, форме носа, разрезу глаз. Видела его в тот день, когда была совершена кража из <адрес> ее доме, которая сдавалась студентам (т. 5 л.д. 231-233).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что вина Красавцева Р.С. по данному эпизоду полностью доказана.

Так, в автомобиле К. была изъята внешняя аккумуляторная батарея ..., которую потерпевший М. в ходе предварительного расследования опознал как похищенную у него (т.5 л.192). Доводы защиты о том, что данные протокол опознания является недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе опознания проводились фиксация с помощью технических средств (фотосъемка), на фотографии видно как потерпевший опознает батарею, сам потерпевший в суде подтвердил результат опознания, указав, что это действительно предмет, похищенный у него, и обозначил его индивидуальные признаки, которые также отражены в протоколе опознания, а именно не горящий индикатор и 2 царапины. Кроме того, свидетель С. (понятая) подтвердила, что ей следователь предъявлял предмет и указывал на ее особенности, подписи в протоколе опознания принадлежат ей. Протокол опознания соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в протоколе предъявления предмета для опознания, не имеется.

Указанное доказательство согласуется с показаниями свидетеля К., которая видела К. в тот день в указанном подъезде, где произошло хищение, его поведение ей показалось подозрительным, поскольку он позвонил в ее квартиру и сказал, что ищет женщину, которая в их подъезде никогда не проживала. Кроме того, согласно заключению эксперта на месте хищения был изъят след обуви, который мог быть оставлен черными кроссовками с белой подошвой, извлеченными из пакета №..., изъятыми при досмотре транспортного средства К. ... (т. 2,л.213 оборот, фото 15,16). Показания потерпевшего и свидетелей о том, что следы взлома отсутствовали, согласуется с тем, что в машине К. были обнаружены предметы для открывания замков (отмычки).

Таким образом, квалификация действий Красавцева Р.С. по факту хищения имущества Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

По факту хищения имущества потерпевшего С.А.

Из показаний потерпевшего С.А. следует, что у него украли телевизор, часы и ноутбук. Соседка видела, как в одеяле выносили телевизор мужчина и женщина из лифта на первом этаже.

Из показаний свидетеля Н.А., проживающей с Х. следует, все было на месте 21 июля, а 23-24 июля 2017 они вернулись из деревни с Х. - имущества не было, т.е. в эти три дня было совершено хищение.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он выезжал с Д. на кражу у Д., как специалист. Зашел первым, изъял следы обуви на дактилопленки. Он сравнил изъятые следы со следами обуви жильцов Х. и сожительницы, – они были не такие.

Кроме того, виновность подсудимого Красавцева Р.С. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъяты 2 следа обуви (т. 2 л.д. 23-28);

-заключением эксперта №... от 30.08.2017 с фототаблицей, согласно которого след обуви, откопированный на темную дактилопленку, размерами 302х139, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен низом подошвы левой полупары кроссовок, извлеченных из пакета №... (черные с белой подошвой), изъятых при досмотре транспортного средства ...; следы обуви №... и №..., откопированные на темную дактилопленку, размерами 153 х 106, могли быть оставлены как низом подошвы кроссовок, извлеченных из пакета №..., изъятых при досмотре транспортного средства ..., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рисунок низа подошвы (т. 2 л.д. 111-120);

-протоколом досмотра транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак Т 308 ТЕ/35 от 29.07.2017 с приложением к нему списка изъятого имущества и фототаблицы, согласно которого в ходе досмотра автомобиля изъято: 2 рации «Motorola GP 380», пластиковая коробка с металлическими изделиями, кроссовки черного цвета с белой подошвой, футляр сиреневого цвета с металлическими изделиями в количестве 19 штук, металлические отмычки в количестве 14 штук (т. 2 л.д. 232-236);

-протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе досмотра транспортного средства Хендэ Санта Фе (т. 5 л.д. 84-155);

-протоколом выемки от 19.12.2017 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля С.В. изъяты: диск с записью камеры видеонаблюдения от 22.07.2017 по адресу: <адрес>, диск с записью камеры видеонаблюдения от 23.07.2017 по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 215-217);

-протоколом осмотра предметов от 19.12.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: диск с видеозаписью от 22.07.2017 по адресу: <адрес>; диск с видеозаписью от 23.07.2017 года по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 218-224).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что вина Красавцева Р.С. по данному эпизоду полностью доказана.

Так, согласно заключению эксперта след, изъятый на месте происшествия, оставлен низом подошвы левой полупары кроссовок, извлеченных из пакета №... (с черным верхом и с белой подошвой), изъятых при досмотре транспортного средства К. «... В данном случае эксперт сделал категоричный вывод, указав индивидуальные признаки и исключив, что след мог быть оставлен аналогичной обувью (т.2 л.119 оборот, фото 14-15). Кроме того, судом были осмотрены вещественные доказательства – два диска с видеозаписью камеры наблюдения у подъезда, где произошло хищение, был исследован протокол осмотра этих дисков. Как из указанного протокола, так из самих видеозаписей следует, что 22 июля 2017 в 00 часов 56 минут 18 секунд мужчина, похожий на К., заходит в данный подъезд (скриншот №..., изготовленный судом в ходе просмотра видеозаписи), а 22 июня 2017 в 01 час 14 минут 24 секунды мужчина, похожий на К., выходит из данного подъезда (скриншот №..., изготовленный судом в ходе просмотра видеозаписи). Внешность К. установлена как путем его визуального наблюдения в судебном заседании, так и материалами дела (т.6,л.86 – форма №..., т.5,л.235 – аналитическая справка с фото К. из протокола опознания и водительских прав). При этом из видеозаписей установлено, что указанный мужчина одет в обувь с темным верхом и белой подошвой, то есть схожей с той обувью, которая изъята в автомобиле К., и след которой обнаружен в квартире потерпевшего. Суд не может принять во внимание ссылку К. о том, что в его руках нет какого либо имущества большого размера, поскольку из осмотров указанных дисков следует, что видеозаписи носят фрагментарный характер и не охватывают полностью указанный период времени. Кроме того, ноутбук не является громоздким имуществом. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Б. проникновение в квартиру осуществлялось через дверь, но следы взлома отсутствовали. Указанное обстоятельство согласуется с тем, что в машине К. в ходе указанного досмотра были найдены предметы для открывания замков (отмычки), кроме того согласно данных протоколов досмотра и осмотра в автомобиле ... были изъяты многочисленные ключи, замки, пилки, сверла, рации настроенные на каналы оперативных служб.

Квалификация действий осужденного Красавцева Р.С. по факту хищения имущества С.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

По факту хищения имущества потерпевшей А.В. осужденный Красавцев Р.С. указал, что кражу совершил один, С. к этому был не причастен. Так, в указанный день 29 июля 2017 они встретились с С., ездили по городу на его (К.) машине .... У дома потерпевшей Б. он сказал С., что ему надо пойти по делам, С. остался ждать у машины. На видеозаписи отражен именно этот день и то, как они вышли из машины. Он один зашел в подъезд, увидел на первом этаже квартиру со знакомым замком и решил совершить хищение. С помощью помады и куска бумаги он заклеил соседний глазок, открыл замок 10-копеечной монетой. Он зашел в квартиру, взял там все имущество, указанное в обвинении – фотоаппарат, ноутбук и прочее. Положил в желтый пакет, который был у него с собой, С. в квартиру не заходил. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что в подъезде находится С., он дал ему желтый пакет с краденым имуществом, чтобы закрыть дверь в квартиру. Они вышли и сели в машину. Когда он подвез С. к его дому, их задержали.

Из оглашенных показаний Красавцева Р.С., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что С. остался дожидаться его в машине, С. не говорил, куда пошел и с какой целью. После хищения все похищенное имущество сложил в целлофановый пакет, который нашел также в этой квартире, после чего вышел из квартиры. Когда пришел к машине, то С. по-прежнему дожидался его в машине. После чего повез С. обратно к его дому (т. 3 л.д. 64-67).

В судебном заседании Секушин А.В. показал, что к совершению преступления не причастен, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает то, что говорил в ходе предварительного расследования, а также на вопрос защиты пояснил, что он заходил в тот подъезд, откуда была совершена кража. На вопрос суда, с какой целью он заходил в подъезд, отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Секушина А.В., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката следует, что за рулем машины находился К., и тот не говорил с какой целью заехал в указанный двор. К. припарковал автомашину и направился в один из подъездов указанного дома. Отсутствовал К. около получаса. После чего К. вернулся обратно в машину (т. 3 л.д. 53-56).

Из показаний потерпевшей А.В. следует, что в тот день 29 июля 2017 она в окно около 13 часов видела К. на улице у своего окна, он сел на приступок на газоне. В то же время она покинула квартиру. Утром 29 июля она вымыла пол, следов обуви мужа не было. Когда она пришла, то лишь зашла в квартиру и вышла, никто из мужчин не заходил до экспертов. А те нашли следы обуви двоих – кроссовки и сандалии. Все похищенное возвращено.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что он выезжал как следователь на осмотр квартиры Б. В квартиру зашли первые эксперты, они изъяли две дактилопленки со следами обуви, он записал в протокол, что на каждой пленке по 1 следу, но на одной оказалось 2 следа обуви, он это не проверял, но это могло произойти.

Из показаний свидетеля В.Л. следует, что таких кроссовок как у С. (предъявлено фото) у него нет, его размер 43.

Из показаний свидетеля С.Ю. следует, что он как оперуполномоченный проводил ОРМ наблюдение за С. и К. 29 июля 2018 года и участвовал в их задержании. Он и Ю. наблюдали на одной автомашине, а К. и Т. на другой. Он видел как автомобиль, на котором двигались подсудимые, остановился у дома на <адрес>, оба подсудимых вышли и вместе зашли в подъезд дома, через некоторое время вышли, сначала один, потом через 30 сек. - другой, у кого-то из них был в руках пакет, которого при входе не было. Они сели в ... и поехали в Тепличный. Они проследовали за ними, не теряли их виду, далее задержали и в машине обнаружили похищенное имущество. Из оглашенных показаний К. следует, что пакет при выходе из подъезда был в руках у С. (т.3 л.32).

Свидетель И.А., В.М., Д.О. дали показания аналогичные свидетелю К.

Свидетель Н.В. суду пояснил, что он выезжал как специалист на осмотр квартиры Б., зашел первым, пол был глянцевый гладкий, ламинат в прихожей и в коридоре, там изъял следы на 2 д/пленки, они не совпадали со следами обоих хозяев, он проверил. Он полагал, что на пленках всего два следа, но на экспертизе эксперт увидел, что там больше следов, поскольку у эксперта освещение лучше.

Кроме того, вина Красавцева Р.С. и Секушина А.В. подтверждается письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом досмотра транспортного средства, согласно которого в ходе досмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак ... изъято: 2 рации «...», духи «...» в коробке розового цвета, портмоне ... телефонная книжка, пластиковая коробка с металлическими изделиями, портмоне ... кроссовки черного цвета с белой подошвой, футляр сиреневого цвета с металлическими изделиями в количестве 19 штук, фотоаппарат «Зенит», флэш-карта в «Transcend» объемом 2GB, металлические отмычки в количестве 14 штук, ноутбук «...» (т. 2 л.д. 232-236);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2017, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъяты 2 следа обуви на 2 темные дактилопленки, фрагмент бумаги (т. 2 л.д. 240-248);

-протоколом выемки от 30.07.2017, согласно которого в ходе выемки у Секушина А.В. изъята пара кроссовок синего цвета ... (т. 3 л.д. 58-60);

-протоколом выемки от 30.07.2017, согласно которого в ходе выемки у потерпевшей А.В. изъят замок с ключом (т. 3 л.д. 93-95);

-протоколом выемки от 31.07.2017, согласно которого в ходе выемки изъята обувь Красавцева Р.С. - шлепки белого цвета на липучках (т. 3 л.д. 107-108);

-заключением эксперта №... от 25.08.2017 с фототаблицей, согласно которого след обуви №..., откопированный на темную дактилопленку размерами 300x239 мм и изъятый при ОМП адресу: <адрес>20, мог быть оставлен как низом подошвы кроссовок, изъятых в ходе производства выемки у Секушина А.В., так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры и рельефный рисунок; след обуви №..., откопированный на темную дактилопленку размерами 301x238 мм и изъятый при ОМП адресу: <адрес>20, оставлен низом подошвы левой полупары сандалий, принадлежащих Красавцеву Р.С. (т. 3 л.д. 207-221)

-заключением эксперта №...-кэ от 01.09.2017, согласно которого замок, изъятый по факту хищения имущества А.В. по адресу: <адрес>, исправен. На деталях (рамках) обоих цилиндровых механизмов секретности замка имеются динамические следы воздействия постороннего предмета. Замок подвергался воздействию постороннего предмета(ов) и мог быть им(ими) отперт. Ключ, представленный на экспертизу, мог быть использован для отпирания/запирания данного замка. Прирезной замок мог быть отперт с использованием предметов из групп №№... и предмета под отм.2 из группы №..., изъятых в ходе досмотра транспортного средства «... г.р.з. ..., но лишь при наличии знаний конструкции замка и владения определенными навыками. Отпирание замка предметами под отм. 1,3,4,5,6,7 из группы №..., изъятых в ходе досмотра транспортного средства «... г.р.з. ..., не возможно. Отпирание замка с использованием только монеты достоинством 10 копеек невозможно (т. 3 л.д. 228-233).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск CD-RW инв. №...с от 24.10.2017 года, с результатами ОРМ, предоставленный ОУР УМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 62-65).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что вина Красавцева Р.С. и Секушина А.В. по данному эпизоду полностью доказана.

К. указал, что хищение совершил один, какого-либо сговора с С. не было. Из показаний С. следует, что хищения он не совершал, но был в данном дворе вместе с К. и заходил в подъезд, где находится квартира потерпевшей Б.. При этом из показаний как К., так и С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что С. из машины не выходил, в подъезд не заходил, какого либо пакета не брал. Из показаний С. и К. в судебном заседании следует, что С. вышел из машины, затем зашел в подъезд и вышел из него с пакетом с крадеными вещами, не зная, что внутри. Суд первой инстанции обоснованно признал, что С. и К. изменили показания для того, чтобы С. смог избежать уголовной ответственности, подстраивая свои новые показания под исследуемые доказательства, а именно - осмотр видеозаписи и показания оперативных сотрудников, из которых с очевидностью следует, что С. и К. вместе выходят из машины и вместе в нее возвращаются. Кроме того, позиция о непричастности С. опровергнута другими доказательствами. Так, согласно заключению эксперта след обуви, изъятый с места преступления – из квартиры Б мог быть оставлен обувью, изъятой у С. - его кроссовками. Кроме того, согласно показаний оперативных работников, которые вели наблюдение, С. и К. вместе зашли в подъезд, где находилась квартира Б., а когда вышли, то именно у С. был желтый пакет с похищенными вещами. Как следует из показаний оперативных работников К. и Ю., в данном пакете, выявленном ими при осмотре автомобиля ... после задержания подсудимых, находились вещи, похищенные из квартиры Б. – духи ... ноутбук и фотоаппарат. Показания оперативных работников К., Ю., Т. и К. полностью согласуются с осмотром видеозаписи, из которой следует, что К. и С. одновременно выходят из автомобиля, идут оба в одну сторону, потом оба одновременно возвращаются, в руках у С. пакет желто оранжевого цвета.

Все указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности С. в совершении указанной кражи. Доводы защиты о том, что С. заходил в подъезд без цели кражи, о том, что следы кроссовок оставлены случайными аналогичными кроссовками, судом первой инстанции оценены, и обоснованно отвергнуты. Так, потерпевшая Б. и свидетель Б. указали, что обувью Б. или любой иной мужской обувью следы в квартире не могли быть оставлены, поскольку Б. в утреннее время в тот день вымыла пол, а супруга в тот день в квартире не было, и он не имеет подобных кроссовок. Кроме того, Б. указала, что до экспертов входила в квартиру только она и с очевидностью не могла оставить в квартире следы от кроссовок ....

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, защита указывала, что ряд заключений экспертиз по делу по обуви С. являются не допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены следователем С. в производстве которой дело не находилось. Суд не принял эти доводы во внимание, поскольку в данном случае имеет место описка следователя в дате постановления от 31 июля 2017, мотивировав подробно свои выводы в приговоре.

Доводы защиты относительно того, что на экспертизу т.3 л.207 были представлены не кроссовки, изъятые у С., в силу нарушения их упаковки, также являются несостоятельными. Согласно заключению эксперта т.3 л.207 кроссовки поступили на экспертизу в упакованном виде, упаковка нарушений не имела. На упаковке кроссовок имеется оттиск печати для пакетов с подписью следователя Б., что полностью согласуется с протоколом выемки. Наличие фамилии следователя на данном пакете С. связано с тем, что именно С. назначала данную экспертизу, направляла кроссовки эксперту и соответственно поименовала их, наклеив на пакет соответствующую надпись. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что какого либо нарушения упаковки, подмены обуви не было и доводы защиты основаны на предположении. Наличие на упаковке кроссовок, изъятых у С., множества оттисков печатей экспертов связано с тем, что впоследствии, после экспертизы т.3 л.207 по эпизоду Б. кроссовки неоднократно направлялись следствием на различные экспертизы (т.4 л.167 – эксперт С., эпизод <адрес>, т.2 л.205 эксперт Б., эпизод <адрес>). Кроме того, суд принял во внимание, что описание кроссовок в протоколе выемки - цвет синие, надписи (ориджинал бранд), ... полностью согласуются с той обувью, которая поступила на экспертизу т.3 л.207 и далее в суд. Разница в описании кроссовок в экспертизе (т.3,л.211 оборот, где указаны синие кроссовки нью технолоджи) с описанием в протоколе выемки (т.3, л.58, там ориджинал бранд синие) вызвана объективными обстоятельствами, а именно тем, что следователь и эксперт цитировали разные надписи на тех же кроссовках.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при досмотре транспортного средства ... (т.2,л.232), в частности о том, что протокол составлен в соответствии с Коап РФ, хотя никакого административного нарушения не было, а также о том, что отсутствуют сведения о передаче всего изъятого от оперативного сотрудника К. следователю (выемка либо постановление о представлении следователю результатов ОРД) суд первой инстанции оценил должным образом.

Данные нарушения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Как следует из протокола, в досмотре транспортного средства принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили как ход досмотра, так и перечень изъятого имущества. Кроме того, в данном досмотре принимали участие адвокаты Болдырева и Калинина, которые своими подписями также удостоверили соответствие данного протокола действительности, в том числе и перечень изъятого имущества. Кроме того, прилагающаяся к протоколу досмотра фототаблица, также позволяет убедиться в виде и количестве изъятых предметов. С. и К. не отрицали, что подобный досмотр имел место, и в его ходе действительно были изъяты указанные в протоколе предметы. Потерпевшие М., Б. указали, что указанные предметы (АКБ, ноутбук, фотоапарат, духи портмоне, записная книжка) похищены у них. Из показаний свидетеля К., который производил данный досмотр, следует, что все указанные предметы были переданы во второй отдел полиции, а досмотр автомобиля и изъятие имущества было оформлено таким образом в силу ограниченности времени, наступления темноты.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч.1 п.2 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с п.16 ч.1 ст.13 того же Закона сотрудник полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы. Суд признал, что в данном случае при промедлении досмотра и изъятия существовала угроза утраты следов преступления, а оперативные работники могли полагать о наличии у С. и К. запрещенных предметов, принимая во внимание, что они наблюдали совершение данными гражданами квалифицированной квартирной кражи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие следственной группы на месте при задержании автомобиля, наступление темного времени суток, указанные выше обязанности сотрудников полиции, отсутствие возбужденного уголовного дела по факту кражи имущества Б. на указанный момент (29 июля 2017) суд признал, что данный протокол досмотра соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством, его форма продиктована объективными вышеуказанными обстоятельствами, и соответствует требованиям, которые установлены ст.84 УПК РФ для доказательств - «иные документы».

Таким образом, суд квалифицировал действия осужденных Красавцева Р.С. и Секушина А.В. по факту хищения имущества А.В. по ч.3 ст.30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Али-Мамед Н.А. о неполном изложении в приговоре ранее предъявленного Секушину А.В. обвинения и немотивированному исключению его части, нарушений УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, оно проводится только по предъявленному обвинению, изменение которого возможно, если это не нарушает право на защиту и не ухудшает положение осужденного.

Изменения, внесенные в приговор, не нарушают право на защиту и не ухудшают положение осужденного, и при этом не изменяют существо обвинения.

По обвинению в хищении имущества потерпевшего А,В. суд первой инстанции осужденного Красавцева Р.С. оправдал, и в данной части приговор не обжалуется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного на░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.73, 64 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5 ░.░. 174), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2017 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2017 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 5 ░.░. 215-217), (░. 5 ░.░. 225), ░░░░░ CD-RW ░░░. №...░ ░░ 24.10.2017 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░. 6 ░.░. 66).

░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... (░. 5 ░.░. 174), ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2017 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2017 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░. 5 ░.░. 215-217, 225), ░░░░ CD-RW ░░░. №...░ ░░ 24.10.2017 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░. 6 ░.░. 66) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░