Решение по делу № 33а-4529/2021 от 25.02.2021

Дело № 33а-4529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3166/2020 по административному исковому заявлению Воронова Константина Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Аракаевой Галие Шархатулловне о признании решений о приостановлении государственной регистрации прав незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Воронова Константина Борисовича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Воронов К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – МО Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области), о признании незаконными решений от 24 августа 2020 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года признан недействительным договор мены от 20 ноября 2014 года заключенный между Вороновым К.Б. и А.Р.., стороны договора возвращены в первоначальное положение. Этим же решением произведен раздел общего имущества супругов Вороновых, в результате которого за каждым супругом признано право на 1/2 доли в праве собственности на дом. При обращении 15 августа 2020 года в МО Управления Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, административным ответчиком приняты оспариваемые решения со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), то есть наличия запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Оспариваемые решения полагает незаконными, поскольку запрет на регистрацию установлен только в отношении одного объекта - дома, а не земельного участка, создана правовая неопределенность юридической судьбы дома и земельного участка, поскольку фактически невозможно исполнить решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года. Данные решения административного ответчика нарушают его право на регистрацию по месту жительства, поскольку указанный дом является его единственным жильем.

Судом к участию в деле привлечены качестве административными ответчиками государственный регистратор Аракаева Г.Ш., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), заинтересованными лицами – судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Фролова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Фролова А.В.), старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее - старший судебный пристав Цыплаков И.А.), Воронова Е.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Воронов К.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, настаивал на наличие правовой неопределенности юридической судьбы дома и земельного участка, которая подлежит устранению посредством исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года и регистрации права собственности на дом и землю за административным истцом. Обратил внимание на то обстоятельство, что налагая запреты на регистрационные действия, судебные приставы-исполнители расценивали жилой дом в качестве имущества, принадлежащего должнику Воронову К.Б., в то время как произвести регистрацию перехода права на объекты недвижимости не представляется возможным в связи с этими запретами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая их основанными на неправильном понимании норм материального права. Ссылаясь на единство судьбы жилого дома и земельного участка и наличие действующих запретов на регистрацию перехода права в отношении дома, полагал действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации права на объекты недвижимости: дом и земельный участок, законными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ялунина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года прекращена регистрация права А.Р. на дом, сведения о новом собственнике дома в Росреестре отсутствуют.

Представитель административного ответчикаУправления Росреестра по Свердловской области Левит А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Административный истец Воронин К.Б., административные ответчики МО Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, государственный регистратор Аркаева Г.Ш., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Фролова А.В., старший судебный пристав Цыплаков И.А., Воронова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, телефонограммами, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 04 марта 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца Ялунину Ю.А., административного ответчика - Левит А.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий не была установлена судом первой инстанции по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по иску Вороновой Е.В. к Воронову К.Б., А.Р.. о признании договора мены недействительным, приведения сторон в первоначальное положение, включении имущества в состав совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, прекращена государственная регистрация перехода права собственности А.Р. на жилой дом № ..., расположенный по адресу: <адрес>; за Вороновым К.Б. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Воронов К.Б., в лице представителя Демидовой Н.А., 15 августа 2020 года обратился в структурное подразделение Управления Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права 1/2 доли в праве <адрес>, предоставив в качестве основания для проведения государственной регистрации перехода права решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года и договор мены от 20 ноября 2014 года, заключенный между Вороновым К.Б. и А.Р.

Административный ответчик сообщениями от 24 августа 2020 года № КУВД-001/2020-11743684/1, КУВД-001/2020-11743685/1 уведомил Воронова К.Б. о том, что в связи с поступлением ему акта уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилого дома (постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года; 20 мая 2019 года), с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении обоих объектов недвижимости приостановлено до поступления государственному регистратору постановления уполномоченного органа о снятии запретов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, применив положения части 13 статьи 32 Закона о регистрации и установив факт действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта жилого дома на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Первоуральского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. от 03 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № 255212/16/66043-ИП, и Андрияновой И.В. от 20 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № 295539/17/66043-ИП, пришел к правильному выводу, что законные основания для совершения регистрационных действий в отношении перечисленных объектов недвижимости отсутствуют. Суд разъяснил административному истцу возможность применения иного способа защиты нарушенного права путем обращения с заявлением об освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о регистрации)

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет, установленный указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей, нацелен на недопущение осуществления собственником любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении объекта недвижимости.

Отсутствие на момент обращения Воронова К.Б. с заявлениями о предоставлении соответствующей государственной услуги в регистрирующем органе сведений об отмене запретов исключало возможность регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, государственная регистрация на земельный участок, расположенный по месту нахождения жилого дома, вступит в противоречие с основным принципом земельного законодательства, поскольку создаст условия для отчуждения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом разным лицам.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца Воронова К.Б. основаны на ошибочном толковании норм права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воронова Константина Борисовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева