Решение по делу № 2-3039/2024 от 25.03.2024

27RS0004-01-2024-002862-66

№ 2-3039/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           25 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя заявителя Цахоевой О.Ч.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Сергея Федоровича об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

установил:

Воробьев С.Ф. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В обоснование заявления указал, что нотариусом нотариального округа <адрес> Ситниковой Ю.А. в связи с неисполнением Воробьевым С.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершена ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 938 542, 90 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 256 142,73 рубля, понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 886, 43 рубля в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Воробьева С.Ф к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), поскольку Воробьев С.Ф. стал жертвой мошенников и кредитный договор, по которому совершена исполнительная надпись, не заключал. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, но мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено и в адрес Воробьева С.Ф. не направлено. Несмотря на это, Воробьевым С.Ф. своевременно подана апелляционная жалоба. Данные обстоятельства не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, о наличии данных обстоятельств банку достоверно известно, однако банк не сообщил о них нотариусу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Ситниковой Ю.А. – исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 938 542, 9 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 256 142, 73 рубля, понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 886, 43 рубля, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица – нотариус Ситникова Ю.А., представитель ПАО Банк ВТБ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя Цахоевой О.Ч., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Цахоева О.Ч. поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя заявителя Цахоевой О.Ч., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, "обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Воробьеву С.Ф. кредит в размере 1 152 898 рублей на срок 60 месяцев под 11 % годовых.

Указанная денежная сумма банком перечислена на текущий счет истца, откуда в дальнейшем денежные средства перечислены в другие банки

Воробьев С.Ф. указал, что в отношении него неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в связи с чем следователем следственного отдела Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитило с расчетного счета банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащего Воробьеву С.В. на сумму 874 125 рублей, тем самым, причинив последнему крупный материальный ущерб в указанном размере.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Воробьева С.Ф. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.Ф. и ПАО Банк ВТБ недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение в законную силу не вступило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения банка к нотариусу за исполнительной надписью между сторонами кредитного договора имелся спор.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> края Ситниковой Ю.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Воробьевым С.В., и взыскании с Воробьева С.В. задолженности по кредитному договору.

Информацию о наличии спора между сторонами кредитного договора банк нотариусу не предоставил.

Нотариусом Ситниковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, нотариальное действие зарегистрировано за № № в отношении Воробьева С.Ф. на основании документов, представленных нотариусу Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ситникова Ю.А. направила Воробьеву С.Ф. по месту жительства должника извещение о том, что ею совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

При рассмотрении деле банк не оспаривал то обстоятельство, что сотрудникам банка было известно о возбуждении уголовного дела и признании Воробьева С.Ф. потерпевшим по уголовному делу, при этом зная о спорности долга, банк направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи, что свидетельствует о

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене исполнительной надписи, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    требование Воробьева Сергея Федоровича об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Ситниковой Юлией Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьева Сергея Федоровича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссудной задолженности в размере 938 542, 90 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 256 142,73 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 886, 43 рубля, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                           Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.