Решение от 07.04.2021 по делу № 33-4588/2021 от 02.03.2021

дело №2-6461/2020 (№ 33-4588/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажова К.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Бажов К.О., ссылаясь на положения статей 1069,1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о компенсации морального вреда. По утверждению истца, в 2018 году при расследовании уголовного дела в отношении него - Бажова К.О. должностными лицами допущены нарушения процессуального закона, а именно дознаватель отдела полиции № 9 Клюкина Н.В. не уведомила его о возбуждении уголовного дела, также, по утверждению истца, следователем Согомонян А.А. не направлены в его адрес постановления, вынесенные по его ходатайствам, не представлены для ознакомления материалы уголовного дела, не предложено заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, не разъяснено право о порядке проведения судебного разбирательства, не приняты соответствующие ходатайства, также, по утверждению истца, следователем Согомонян А.А. составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в отсутствие истца, с указанием заведомо недостоверных сведений о том, что материалы уголовно дела были зачитаны вслух истцу, кроме того, по утверждению истца, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении него, уголовное дело было передано в суд без ознакомления истца с материалами дела, без предоставления времени для защиты от предъявленного обвинения, истец был лишен права на защиту, в связи с чем, как считает истец, он был лишен возможности защитить себя от предъявленного обвинения и мог бы получить менее строгое наказание и более мягкую квалификацию своих действий. По мнению истца Бажова К.О., вследствие указанного бездействия органов следствия он испытал нравственные страдания, размер которых Бажов К.О. оценил в 228000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020 Бажову К.О. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участие истца Бажова К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.04.2021 в 14 часов 20 минут, было организовано судом апелляционной инстанции с использованием систем видео-конференц-связи (на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 155.1, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах отбывания лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи учреждений, в которых лица отбывают лишение свободы. Вместе с тем в силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование системы видео-конференц-связи возможно лишь при наличии технической возможности осуществления видео-конференц-связи в судебном заседании.

Заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи была заблаговременно (10.03.2021) направлена судом апелляционной инстанции в учреждение, в котором истец Бажов К.О. отбывает наказание в виде лишения свободы, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Ивдель), указанная заявка получена учреждением (ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) 19.03.2021. Истец Бажов К.О. получил судебное извещение 23.03.2021.

В назначенное время в 14 часов 20 минут 07.04.2021 и в течение тридцати минут после него (до 14 часов 50 минут 07.04.2021) по техническим причинам соединение с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Ивдель) в целях обеспечения возможности участия истца Бажова К.О. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи учреждения установить не представилось возможным (по причине занятости линий связи, что подтверждается документами Свердловского областного суда (справка от 07.04.2021 и служебная записка от 07.04.2021).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2021 не явились ответчики Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюкина Н.В., извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства неявившиеся лица не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Истец Бажов К.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловкой области (г.Ивдель), извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.04.2021 в 14 часов 20 минут, в помещении Свердловского областного суда (город Екатеринбург, улица Московская, 120, зал 22Б), судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции расписка Бажова К.О. от 23.03.2021, подтверждающая, что Бажов К.О. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного 07.04.2021 в 14 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда (город Екатеринбург, улица Московская, 120, зал 22Б). Истец Бажов К.О. в апелляционной жалобе указал, что желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видео-конференц-связи, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы истца Бажова К.О. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 в помещении Свердловского областного суда на 07.04.2021 в 14 часов 20 минут с использованием системы видео-конференц-связи. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021 отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором Бажов К.О. отбывает наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец Бажов К.О. реализовал предусмотренные гражданским процессуальным законом права лица, участвующего в деле, дал письменные подробные объяснения суду по предъявленному им иску о компенсации морального вреда, изложил суду свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 06.05.2019 (исх. 2284/1557ж-2018) в адрес начальника ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Пермскому краю для объявления Бажову К.О. направлен ответ на обращение Бажова К.О. от 05.03.2019, из которого следует, что Бажов К.О. был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2018, 20.08.2018 судом в отношении Бажова К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Бажов К.О. уведомлялся следователем о предъявлении обвинения от 11.09.2018, также имеются уведомления о принятых по ходатайствам Бажова К.О. решениях от 26.09.2018 (3 уведомления), от 27.09.2018 (6 решений), согласно ответу, полученному из СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, данные уведомления от органов следствия на имя Бажова К.О. не поступали, 30.10.2018 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации Бажов К.О. ознакомлен, в том числе, с вышеуказанными решениями, право Бажова К.О. на защиту не было нарушено, вместе с тем, как указал прокурор, следователем нарушены положения статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия направления Бажову К.О. уведомлений о принятых по ходатайствам решениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно признал, что те обстоятельства, на которые истец Бажов К.О. сослался в обоснование своего иска, не являются основанием для взыскания в пользу Бажова К.О. компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 19.03.2019 приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2018 Бажов К.О. осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в судебном заседании Бажов К.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бажова К.О. и его адвоката Куликова В.В. на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2018 установлена доказанность виновности Бажова К.О. в незаконном сбыте наркотических средств Ефимову С.Г. в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы осужденного Бажова К.О. о нарушении права на защиту отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (Определение от 20.10.2005 № 381-О).

Истец Бажов К.О. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда фактически оспаривает доказательства, собранные по уголовному делу в отношении него, которое рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, высказывает свое несогласие с приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2018. Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бажова К.О. завершено, обвинительный приговор суда вступил в законную силу 19.03.2019, обращен к исполнению, изложенные Бажовым К.О. доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и отклонены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бажова К.О. о компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░