Решение по делу № 2-3450/2024 от 23.07.2024

УИД-26RS0029-01-2024-006856-73

Дело № 2-3450/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       -            Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                    -            Живодеровой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Пятигорска - Передереевой Ю.В. ,

истца - Ходовой Н.А. ,

представителя истца Ходовой Н.А. - адвоката Шевченко В.В. , (действующего на основании ордера),

представителя ответчика ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО7, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ходовой Н.А. к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы,

У С Т А Н О В И Л:

Ходова Н.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является работником ООО «Ставропольский бройлер» в его Филиале «Мясоптицекомбинат «Невинномысский», работала в должности оператора линии цеха №, согласно трудовому договору НПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении чистки машины по обвалке целых куриных ножек производства MEYN WLD V 2/0 4441-2, произошел несчастный случай, в результате которого, она получила тяжелую травму левой руки на производстве (при исполнении должностных обязанностей оператора линии), что подтверждается справкой ФКУ «ГБМСЭ» по <адрес> Бюро № серия МСЭ-2017 №, о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 60%.

На основании решения учреждения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, Экспертный состав № ей выдана справка серии МСЭ-2023 № об установлении 3-группы инвалидности.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, проведенной проверкой получения тяжелой травмы на предприятии установлено, что п. 4. Работодатель, допустил ненадлежащее оформление трудового договора, а именно в нарушение требований положений ст. 57, 60.2, 72, 151 ТК РФ, не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НПК № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее содержание, объем, размер дополнительной оплаты за увеличение объема работ, срок выполнения дополнительного объема работы.

В п. 5 данного Акта указано, что, в нарушение требований ст. 91 ТК РФ, работодателем не велся фактический учет рабочего времени, отработанного оператором линии Ходовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем не осуществлен контроль за соблюдением операторами линии ФИО6 и Ходовой Н.А. правил внутреннего трудового распорядка, в части соблюдения работниками времени для отдыха и питания, работающих в условиях охлаждающего микроклимата (вредного производственного фактора), установленного по результатам специальной оценки условий труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда (индивидуальный номер рабочего места №. Класс условий труда 3.1).

Вид происшествия: защемление между двумя движущимися предметами, деталями и машинами, код 1.05.4.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья (травмы) в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», <адрес>, установлен диагноз:     Последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматический нейродистрофический синдром левой кисти с выраженными контурами пальцев. Посттравматическая плегия пальцев левой кисти, рубцовые изменения с поражением нейронной функции до плегии пальцев. Посттравматическая контрактура 1-2-3-4-5 пястно-фаланговых суставов левой кисти. НФС 3 <адрес> функций левой кисти в виде ухвата и удержания.

Основная причина данного тяжелого несчастного случая, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившаяся в несогласовании действий операторов линии производящих ручную чистку машины MEYN WLD V 2/0 4441-2, выразившегося в производстве пуска машины в сервисном режиме не закрыв защитные двери, и не убедившись в отсутствии в опасной зоне второго оператора линии, производящего ручную чистку частей оборудования машины, приводящих в движение при ее запуске, чем был нарушен п. 3.5 Инструкции № Ю-ИОТ-ПС-2 по охране труда для оператора линии участка №., п. 3.15 Инструкции по охране труда.

Не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнении работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны мастера производственной службы за выполнением работ по очистке данной машины и соблюдением времени отдыха работниками, чем нарушены требования п. 4.42 должностной инструкции мастера участка на предприятии...

Такие же нарушения, были выявлены сотрудниками Государственной инспекцией труда в СК, и по результатам которой, ей был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/26-137, в котором указано, что она имеет право на обращение к работодателю, согласно ст. 237 ТК РФ, с вопросом о возмещении морального вреда причиненного при несчастном случае на данном производстве указанного предприятия.

Из оформленных листков нетрудоспособности после получения тяжелой травмы на производстве следует, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении, причина нетрудоспособности 02, работодатель ООО «Ставропольский бройлер», Филиал «Мясоптицекомбинат «Невинномысский».

Данная травма в области тыльной поверхности левого локтевого предплечья имеется рваная рана 10,5 см, дном раны является повреждения участки сухожилий разгибателей 1-5 пальцев, края раны неровные рваные. Согласно выписки эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На ране локтевого предплечья образовался некроз.

На протяжении долгого времени данная рваная рана не заживала, гнила, от чего она испытывала сильную боль психологические и физические страдания, что и до настоящего времени не позволяем ей самостоятельно и полноценно ухаживать за собой, ее несовершеннолетним ребенком, и престарелым отцом с которыми она проживает в одном доме.

Ей не смоги оказать полную и квалифицированную медпомощь по восстановлению работоспособности левой руки, так как нет специалистов в <адрес> по данной травме, и поэтому на сегодняшний день она находится на больничном, и не может работать по специальности оператора линии на предприятии и вообще кисть левой руки с пятью пальцами не работают и она ощущает постоянную боль, которая не проходит, а также испытывает моральное угнетение, осознавая, что восстановлением здоровья и работоспособности кисти левой руки, на которую она получила производственную травму с установления степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, и установления ей 3-группы инвалидности, то есть она осознает ежедневно, что не сможет самостоятельно в полной мере трудиться и зарабатывать денежные средства к ее существованию, и существованию ее несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ее семья это она, ее несовершеннолетний сын, которому 8 лет, и ее отец пенсионер, мужа у нее нет, то есть она, является матерью одиночкой, и единственным членом ее семьи, который зарабатывал деньги на существование семьи.

У ее сына, фактически нет отца, а поэтому и нет взыскания алиментов на содержание моего сына, ситуация критическая, то есть кроме нее никто не способен заработать денежные средства на ее с сыном содержание и существование. От этого положения, у нее постоянно болит голова, поднимается артериальное давление, она постоянно ощущает боли в сердце, от постоянного переживания и душевного волнения, так как не знает, что будет дальше и как они будут дальше жить, так как она не имеет возможности полноценно трудиться и достаточно зарабатывать на свое обеспечения.

Материальную помощь, предусмотренную законом и документами предприятия она получила ДД.ММ.ГГГГ, хотя травму получила еще ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило ее права, приведшие к осложнению травмы, так как не своевременная выплата денежных средств в виде материальной помощи, она не смогла своевременно прооперировать травму на кисти левой руки, что и привело к наступление инвалидности 3-группы и потере трудоспособности на 60%.

В результате полученной мною травмы, а также недобросовестного поведения ответчика, по своевременной выплате материальной помощи, а согласно п. 7.3 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу <адрес> на 2021-2023 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам единовременного пособия в случае получения тяжелой травмы на производстве не зависимо от степени вины работника, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Единовременное пособие, выплачивается в течении месяца, после подписания и утверждения акта о несчастном случае на производстве. Акт № о несчастном случае на производстве подписан только ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения ею травмы на производстве, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому считает, что ей работодателем был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2.000.000 рублей.

Как следует из выписного эпикриза, операция, которую ей сделали, является не самостоятельным и окончательным методом лечения, а этапом в комплексном лечении данного заболевания.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные, моральные и физические страдания, которые она испытывает до настоящего времени). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями (действиями или бездействиями руководства работодателя в т.ч.), которые выразились в виновном совершении ими административного правонарушения. То есть, как указано в ответе на ее обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что за ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц предприятия ООО «Ставропольский бройлер» и не соблюдение техники безопасности на производстве подчиненными сотрудниками, эти должностные лица предприятия привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 ТК РФ об административных правонарушениях.

По своей прежней специальности (должности) работать она больше не может. В связи с этим и была переведена работодателем на другую должность, на должность дворника, т.е. также в результате полученной травмы, она также лишилась того заработка, на который могла рассчитывать до получения данной тяжелой травмы на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлена досудебная претензия о возмещении морального вреда, за тяжелую травму, полученную на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, в котором указано, что ООО «Ставропольский бройлер» осуществило следующие выплаты работнику в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:

- 100.570 рублей (по Соглашению об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 697.100 рублей (по Соглашению о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсация в размере 100.570 рублей выплачена по решению работодателя, как единовременная материальная помощь в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником.

Вместе с тем, единовременное пособие в размере 697.100 рублей выплачено обществом работнику во исполнение условий п. 7.3 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу <адрес> на 2021-2023 годы. Указанное отраслевое соглашение закрепляет дополнительные гарантии работников в сфере трудовых отношений, которые направлены на повышение социальной и экономической защищенности работников.

На основании вышеизложенного, произведенные ООО «Ставропольский бройлер» в пользу работника выплаты материальной помощи и единовременного пособия по Отраслевому соглашению направлены в счет возмещения вреда, включая моральный.

Полностью не согласна, что указанные выплаты, произведенные работодателем являются компенсацией морального вреда, за получение тяжелой травмы полученной мною на предприятии работодателя, к тому же, ни в одном нормативном документе отраслевого Соглашения и других соглашений данного предприятия, не указано, что данные выплаты, являются компенсацией морального вреда, за полученную производственную травму, по которой она потеряла 60% трудоспособности и стала инвали<адрес>-группы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Ставропольский бройлер» в ее пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда за получение тяжелой травмы здоровью на производстве, в размере 2.000.000 рублей.

От стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд Ходовой Н.А. в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить компенсацию морального вреда до 100.000 рублей.

В судебном заседании истец Ходова Н.А. и ее представитель - адвокат Шевченко В.В. , действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд Ходовой Н.А. в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить компенсацию морального вреда до 100.000 рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

    На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

    Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 АШ от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому городскому суду, так как иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья прав истца предъявлен в суд по месту его жительства - <адрес> (ст. 28, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2; п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, что истец Ходова Н.А. является работником ООО «Ставропольский бройлер» в его Филиале «Мясоптицекомбинат «Невинномысский», работала в должности оператора линии цеха №, согласно трудовому договору НПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из оформленных листков нетрудоспособности после получения тяжелой травмы на производстве следует, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении, причина нетрудоспособности 02, работодатель ООО «Ставропольский бройлер», Филиал «Мясоптицекомбинат «Невинномысский».

Данная травма в области тыльной поверхности левого локтевого предплечья имеется рваная рана 10,5 см, дном раны является повреждения участки сухожилий разгибателей 1-5 пальцев, края раны неровные рваные.

Согласно выписки эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ране локтевого предплечья образовался некроз.

Из исследованных судом материалов дела следует, что примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении чистки машины по обвалке целых куриных ножек производства MEYN WLD V 2/0 4441-2, произошел несчастный случай, в результате которого, истец Ходова Н.А. получила травму левой руки на производстве (при исполнении должностных обязанностей оператора линии), что подтверждается справкой ФКУ «ГБМСЭ» по <адрес> Бюро № серия МСЭ-2017 №, о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 60%.

На основании решения учреждения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, Экспертный состав №, Ходовой Н.А. выдана справка серии МСЭ-2023 № об установлении 3-группы инвалидности.

Согласно Акту № форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, проведенной проверкой получения травмы на предприятии установлено, что п. 4. работодатель, допустил ненадлежащее оформление трудового договора, а именно в нарушение требований положений ст. 57, 60.2, 72, 151 ТК РФ, не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НПК № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее содержание, объем, размер дополнительной оплаты за увеличение объема работ, срок выполнения дополнительного объема работы.

В п. 5 данного Акта указано, что, в нарушение требований ст. 91 ТК РФ, работодателем не велся фактический учет рабочего времени, отработанного оператором линии Ходовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем не осуществлен контроль за соблюдением операторами линии ФИО6 и Ходовой Н.А. правил внутреннего трудового распорядка, в части соблюдения работниками времени для отдыха и питания, работающих в условиях охлаждающего микроклимата (вредного производственного фактора), установленного по результатам специальной оценки условий труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда (индивидуальный номер рабочего места №. Класс условий труда 3.1).

Вид происшествия: защемление между двумя движущимися предметами, деталями и машинами, код 1.05.4.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья (травмы) в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №», <адрес>, установлен диагноз:     Последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматический нейродистрофический синдром левой кисти с выраженными контурами пальцев. Посттравматическая плегия пальцев левой кисти, рубцовые изменения с поражением нейронной функции до плегии пальцев. Посттравматическая контрактура 1-2-3-4-5 пястно-фаланговых суставов левой кисти. НФС 3 <адрес> функций левой кисти в виде ухвата и удержания.

Основная причина данного тяжелого несчастного случая, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившаяся в несогласовании действий операторов линии производящих ручную чистку машины MEYN WLD V 2/0 4441-2, выразившегося в производстве пуска машины в сервисном режиме не закрыв защитные двери, и не убедившись в отсутствии в опасной зоне второго оператора линии, производящего ручную чистку частей оборудования машины, приводящих в движение при ее запуске, чем был нарушен п. 3.5 Инструкции № Ю-ИОТ-ПС-2 по охране труда для оператора линии участка №., п. 3.15 Инструкции по охране труда.

Не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнении работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны мастера производственной службы за выполнением работ по очистке данной машины и соблюдением времени отдыха работниками, чем нарушены требования п. 4.42 должностной инструкции мастера участка на предприятии...

Несчастным случаем на производстве, в силу ст. 227 ТК РФ, признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из доводов Ходовой Н.А. , изложенных в иске следует, что материальную помощь, предусмотренную законом и документами предприятия она получила ДД.ММ.ГГГГ, хотя травму получила еще ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило ее права, приведшие к осложнению травмы, так как не своевременная выплата денежных средств в виде материальной помощи, она не смогла своевременно прооперировать травму на кисти левой руки, что и привело к наступление инвалидности 3-группы и потере трудоспособности на 60%. В результате полученной травмы, а также недобросовестного поведения ответчика, по своевременной выплате материальной помощи, а согласно п. 7.3 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу <адрес> на 2021-2023 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам единовременного пособия в случае получения тяжелой травмы на производстве не зависимо от степени вины работника, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Единовременное пособие, выплачивается в течение месяца, после подписания и утверждения акта о несчастном случае на производстве. Акт № о несчастном случае на производстве подписан только ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения ею травмы на производстве, от ДД.ММ.ГГГГ.

При указных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда она оценила в 2.000.000 рублей.

Согласно п. 2 Приказ Минтруда России от 29.10.2021 г. № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места» (далее - Приказ № 774н) рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем работников при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда.

При организации рабочего места (рабочей зоны) в соответствии с государственными требованиями охраны труда должно быть обеспечено безопасное выполнение трудовых операций во всех зонах досягаемости в зависимости от требуемой точности и частоты действий при осуществлении управления размещенными на данном рабочем месте (в рабочей зоне) машинами, оборудованием, инструментами и приспособлениями (п. 8 Приказа № 774н).

Согласно п. 16, 17 Приказа № 774н, машины, механизмы, производственное оборудование, являющиеся источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов должны оснащаться защитными ограждениями и блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения, при нахождении человека или частей его тела в зоне работы травмирующих частей и агрегатов, эксплуатация таких машин, механизмов, производственного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации и с соблюдением государственных требований охраны труда.

Участки и зоны, где работодателем по результатам проведенной им оценки профессиональных рисков определена высокая вероятность травмирования работников, должны быть обозначены разметкой сигнальной и/или знаками безопасности с учетом государственных требований охраны труда.

ООО «Ставропольский бройлер» произведены следующие выплаты работнику в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:

- 100.570 рублей (по Соглашению об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 697.100 рублей (по Соглашению о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Исходя из положений трудового законодательства, обязанность обеспечения безопасных условий и охрана труда, возложена на работодателя (ст. 212 ТК РФ). Работодатель также обязан возмещать ущерб, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ), а работник имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доводов истца, изложенных в судебном заседании, следует, что по своей прежней специальности (должности) работать она больше не может. В связи с этим и была переведена работодателем на должность дворника, т.е. в результате полученной травмы, она лишилась того заработка, на который могла рассчитывать до получения данной тяжелой травмы на производстве.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя была направлена досудебная претензия о возмещении морального вреда, за тяжелую травму, полученную на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, в котором указано, что ООО «Ставропольский бройлер» осуществило следующие выплаты работнику в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:- 100.570 рублей (по Соглашению об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ); - 697.100 рублей (по Соглашению о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, произведенные ООО «Ставропольский бройлер» в пользу работника выплаты материальной помощи и единовременного пособия по Отраслевому соглашению направлены в счет возмещения вреда, включая моральный.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выплата работнику материальной помощи и единовременного пособия по Отраслевому соглашению, включают в себя компенсацию морального вреда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что работодатель не осуществил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле со стороны матера производственной службы за выполнением работ по очистке машины MEYN WLD V 2/0 4441-2 и соблюдением времени отдыха работниками, чем нарушены требования п. 4.42 Должностной инструкции матера участка.

Указанные нарушения работодателя повлекли причинение вреда здоровью оператора линии - Ходовой Н.А.

За ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц предприятия ООО «Ставропольский бройлер» и не соблюдение техники безопасности на производстве подчиненными сотрудниками, эти должностные лица предприятия привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 ТК РФ об административных правонарушениях.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается как основанная причина несчастного случая - вина работодателя, так и сопутствующая, указанная в Акте № форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, а именно неосторожность, невнимательность, поспешность оператора линии проводящего ручную чистку машины при работе машины в сервисном режиме, чем нарушен п. 3.15 инструкции по охране труда.

Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно его инвалидность 3-группы; состав семьи; наличие несовершеннолетнего иждивенца; невозможность, в силу физических ограничений, исполнения прежних должностных обязанностей оператора линии, что влечет исполнение иной, менее оплачиваемой работы; необходимость дальнейшего лечения и реабилитации; утрату возможности ведения прежнего образа жизни; утрату обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, а также то обстоятельство, что истец в браке не состоит и является матерью одиночкой.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, процессуальным истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истца не опровергнуты, поэтому требования истца о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

С учетом фактических обстоятельств дела, влияющих на степень и характер страданий потерпевшего, степени вины работодателя, поведения самого потерпевшего в момент получения производственной травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, в сумме - 1.000.000 рублей, что считает соразмерной последствиям нарушения и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и сгладить их остроту.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходовой Н.А. к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222) в пользу Ходовой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в связи с получением производственной травмы в сумме - 1.000.000 рублей.

Ходовой Н.А. в удовлетворении оставшейся части иска к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы в сумме - 1.000.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2024 года.

    Судья                                                                               Ф.Н. Бегиашвили