cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Уголовные / 1-146/2024

Решение по делу № 1-146/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-146/2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

31 мая 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Лабанова Н.А.,

Трофимова А.А.,

Уховой Т.В.,

подсудимого - Ушаков К.В.,

защитников – адвокатов - Стрепетова И.В.,

А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ушакова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ушаков К.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут у Ушакова К.В. находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являющегося подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут Ушаков К.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, и умышленно, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, тем самым управляя указанной автомашиной, вновь нарушил правила дорожного движения – п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ушаков К.В., двигавшийся по автодороге у <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которыми у Ушакова К.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с чем, в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в присутствии понятых, Ушакову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», на что последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в присутствии понятых, Ушакову К.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Тем самым, Ушаков К.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ушаков К.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим товарищем по месту своего жительства в <адрес>, где они занимались установкой водяной скважины. В течение дня он выпил 3 литра пива. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, поднялось давление и он был вынужден принять лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также спиртовую настойку на травах. Он выпил 50 грамм чистой 70 % спиртовой настойки в 12 часов дня и 50 грамм ее же в 17-18 часов. Скорую медицинскую помощь он не вызывал. Указанную настойку он принимал без назначения врача и не в соответствии с дозировкой указанной в инструкции. Поскольку прямого транспортного сообщения между <адрес> не имеется, ему пришлось отвезти своего товарища в <адрес> на автостанцию. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № они доехали в <адрес>, где друг попросил заехать в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Они приехали к магазину «<данные изъяты>», зашли в магазин, приобрели продукты, после чего в период времени около 18-19 часов он сел на водительское сиденье указанного автомобиля и начал трогаться, но увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС. Он сразу отреагировал, остановил автомобиль, открыл дверь и предъявил документы. На этот момент он чувствовал как у него «скачет» давление, голова болела, имелась аритмия, но он не был в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, он согласился, продувал раз 6 в прибор, который ничего не показал. Он продувал прибор, как мог, потому что он не знал, как продувать, первый раз столкнулся с этим. Потом сотрудники ДПС долго искали понятых. Они нашли проходящих двух человек, которые подошли только когда он уже продул и были составлены протоколы. После чего предложили проехать, он начал с ними грубовато разговаривать, поскольку ему были неприятны, все эти продувания, ему пришлось им немного в грубой форме ответить. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствованием, он не понимал, куда ехать и они повезли его в Иваново, несколько пунктов было по пути, которые он не знает, в итоге привезли его на Суворова в Советское РОВД и оставили там, а на следующий день забрали и отвезли в мировой суд, где он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством, будучи ранее лишенным прав управления. Он согласен, что может не правильно повел себя, потому что с юридической точки зрения не разбирается в процедурах, как должны происходить они, перенервничал. Из-за непонимания он может так и повел себя. Он сначала отказался, но потом все равно согласился с прохождением медицинского освидетельствования. Именно этого момента, когда он согласился с прохождением медицинского освидетельствования, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи он не увидел. С тем, что ранее постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности он согласен. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге И.В., которая приобретала его в период брака, для того чтобы вложить таким образом денежные средства, вырученные от продажи имущества полученного до брака, ввиду чего автомобиль находится в личной собственности его супруги.

Несмотря на непризнание вины Ушаковым К.В. его виновность в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Н. – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> совместно с инспектором И.Н.. Около 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, они находились на посту в <адрес>. В это время, в патрульный автомобиль сел инспектор ДПС И.Н., который пояснил ему, что водитель остановленного им автомобиля рассказал, что сейчас у магазина «<данные изъяты>» видел автомашину с водителем, находящимся в состоянии опьянения. После чего они направились в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, с целью проверки полученной информации. Когда они подъезжали к указанному магазину, то ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона, который начал движение в сторону проезжей части. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. В связи с чем, они включили проблесковый маячок и данный автомобиль был остановлен около <адрес>, а именно, видимо увидев включённый проблесковый маячок, водитель указанного автомобиля сразу же остановился и прекратил движение. После остановки, они вышли из служебного автомобиля и подошли к остановленной автомашине, за рулем указанного автомобиля находился мужчина, как позднее им стало известно – Ушаков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также вышел из своего автомобиля. В ходе проверки документов они сразу обратили внимание на то, что у Ушакова К.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, так как имелись достаточные основания полагать, что Ушаков К.В. находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, которыми были: Е.В. и С.П., а затем инспектором ДПС И.Н., в присутствии понятых и Ушакова К.В., в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол серии № об отстранении Ушакова К.В. от управления транспортным средством. После чего, предложено Ушакову К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - «Алкотектор Юпитер», заводской номер «№», на что последний сначала выразил свое согласие. С этой целью ему передали запечатанную трубку, которую тот самостоятельно распаковал, он вставил данную трубку в прибор, провел пробный замер, и предложил Ушакову К.В. «продуть» прибор. Ушаков К.В. несколько раз пробовал пройти освидетельствование на состояние опьянения (то есть «продуть» прибор»), однако у него это не получалось, но по какой именно причине, мне не известно. По данному факту был оформлен Акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ушаков К.В. отказался пройти данное освидетельствование. Когда водитель, имеющий признаки опьянения, по каким-либо причинам не может пройти освидетельствование (то есть «продуть» прибор), то это приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования. Так как провести освидетельствование на состояние опьянения на месте не представилось возможным, то Ушакову К.В. было предложено в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование, однако Ушаков К.В. от прохождения медицинского освидетельствование отказался в присутствии понятых. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №. Во всех протоколах и актах понятые поставили свои подписи, каких-либо замечаний у понятых не поступило. Ушаков К.В. в присутствии понятых от подписей в протоколах и акте отказался. Перед началом отстранения Ушакова К.В. от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования, Ушакову К.В. и понятым были разъяснены их права и обязанности. После составления всех протоколов, их копии были вручены Ушакову К.В. После чего, при проверке через базу ФИС-ГИБДД водителя Ушакова К.В., установлено, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Однако водительское удостоверение Ушакова К.В. в ГАИ не сдал. По данному факту был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, так как в действиях Ушакова К.В. усматривались признаки состава преступления (т. 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Цветкова И.Н. отДД.ММ.ГГГГ следует, что в части обстоятельств остановки автомобиля под управлением Ушакова К.В., проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они аналогичны показаниям свидетеля А.Н. (т.1 л.д. 75-78).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.25 часов, но точного времени он не помнит, он передвигался на автомобиле по автодороге, а именно на участке местности, расположенном у <адрес>. В это время он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС пояснил ему, что ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона, под управлением Ушакова К.В., который ранее лишен права управления ТС и в настоящий момент у него имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, данного водителя необходимо отстранить от управления ТС и провести освидетельствование на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой, это была девушка, данные которой он не запомнил. После чего, инспектором ДПС, были разъяснены понятым и Ушакову К.В. права и обязанности. При этом, сам Ушаков К.В. сидел на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, дверь была открыта, и они стояли около открытой двери. Он сам видел у Ушакова К.В. признаки алкогольного опьянения, а именно у него была нарушена речь. Затем инспектором ДПС, Ушаков К.В. был отстранен от управления ТС, в их присутствии, о чем был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе он и второй понятой и сам инспектор поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не возникло. Ушаков К.В. же от подписи в протоколе отказался. Затем, инспектором ДПС было предложено Ушакову К.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС проинформировал Ушакова К.В. о порядке освидетельствования, о техническом средстве (приборе), с применением которого проводится освидетельствование, о наличии свидетельства о поверке на прибор и принципе его действия. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Ушаков К.В. не отказался. Инспектор ДПС передал Ушакову К.В. запечатанную трубку, после чего Ушаков К.В. самостоятельно её распаковал и передал инспектору ДПС, который вставил трубку в прибор. После чего Ушаков К.В. около 5 раз пробовал «продуть» прибор, но у него ничего не получалось. Тогда инспектор ДПС сказал, что напишет, что он отказывается от освидетельствования, на что Ушаков К.В. ответил: «пишите, что хотите». По данному факту инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, в котором он и второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. Ушаков К.В. же от подписи в акте отказался. Затем, инспектором ДПС было предложено Ушакову К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ушаков К.В. отказался, и сказал, что никуда не поедет. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. Ушаков К.В. же от подписи в протоколе отказался. Ушакову К.В. были предъявлены все протоколы и акт для ознакомления, однако он отказался от подписей в данных документах (т. 1 л.д. 64-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.П. следует, что в части обстоятельств проведения в отношении Ушакова К.В. освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они аналогичны показаниям свидетеля Е.В. (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и приобщены к материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-55), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков К.В. в 18 часов 31 минуту того же дня отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. № региона, в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение произведено в присутствии понятых Е.В. и С.П. (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.Н., при наличии у Ушакова К.В. признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер №) в присутствии понятых Е.В. и С.П. в 18 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Ушакова К.В. на состояние алкогольного опьянения. В акте зафиксирован отказ Ушакова К.В. от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 59).

В соответствии со свидетельством о поверке, средство измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УшаковК.В. в присутствии понятых Е.В. и С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ушаков К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 61).

Из протокола о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № региона задержано (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Ушакова К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.63)

Постановлением инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области И.Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ушакова К.В. в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28). О производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении протокола мировым судье уведомлялся Ушакова К.В., копия постановления направлялась в адрес Ушакова К.В. (т. 1 л.д. 31-49).

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно информации инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Бондарчук М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами у Ушакова К.В. был прерван с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. Срок лишения специального права начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - с момента изъятия у Ушакова К.В. водительского удостоверения. Окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.Н. изъят диск с записями с носимого регистратора «Дозор» (т. 1 л.д.84-86), который в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. При осмотре установлено, что на диске имеется хранятся 8 видеофайлов с названиями: 1) «А.Н. 1»; 2) «А.Н. 2»; 3) «А.Н. 3»; 4) «И.Н. 1»; 5) «И.Н. 2»; 6) «И.Н. 3»; 7) «И.Н. 4».; 8) «И.Н. 5» (т. 1 л.д. 87-96). На видеозаписях зафиксировано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения УшаковК.В. прерывал процедуру выдоха, в связи с чем был предупрежден о том, что подобные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. Ушаков К.В. продолжал прерывать выдох, вновь предупрежден, после чего от прохождения освидетельствования отказался. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС Ушакову К.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

В ходе судебного следствия осмотрен указанный диск с видеозаписями. Из просмотренных в судебном заседании указанных видеозаписей с регистраторов «<данные изъяты>» установлено, что на них зафиксирована процедура освидетельствования Ушакова К.В. и направление его на медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписей в полном объеме соответствует сведениям изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-96). На видеозаписях зафиксировано как инспектор ДПС после остановки автомобиля <данные изъяты>» общается с водителем Ушаковым К.В. у которого обнаруживаются признаки алкогольного опьянения. До производства освидетельствования инспектором ДПС к участию в процессуальных действиях привлекаются понятые, для чего останавливается автомобиль, водителю которого разъясняется необходимость привлечения его в качестве понятого, привлекается второй понятой. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Ушакова К.В. с начала процессуального действия присутствуют понятые, участие которых зафиксировано на видеозаписи. В момент освидетельствования Ушаков К.В. неоднократно прерывал процедуру выдоха, в связи с чем был предупрежден о том, что подобные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. В дальнейшем Ушаков К.В. продолжал прерывать выдох, имитируя его, в связи с чем он вновь предупрежден, после чего от прохождения освидетельствования отказался. На видеозаписи зафиксирована информация, отображенная на дисплее о прерывании выдоха. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС Ушакову К.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле (т. 1 л.д. 97).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ушакова К.В. изъята а/м марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона (т.1. л.д. 105-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета (т.1 л.д. 109-116), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и передан Ушакову К.В. на ответственное хранение (т. 1 л.д.117, 118, 119).

В соответствии со сведениями из ИБД об операциях с водительским удостоверением, Ушакову К.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 37 28 611744 (т. 1 л.д. 10-11).

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 9) и свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 128) следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию всоответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу иисследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ушакова К.В. в совершении установленного настоящим приговором преступления, основывая свой вывод на следующих доказательствах:

- показаниях свидетелей А.Н. и И.Н., из которых следует, что около 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона под управлением Ушаков К.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для проведения освидетельствования были привлечены двое понятых, которыми были: Е.В..В. и С.П. Ушакову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он несколько раз пробовал пройти освидетельствование на состояние опьянения (то есть «продуть» прибор»), однако у него это не получалось. По данному факту оформлен Акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ушакова К.В. отказался пройти данное освидетельствование. Ушакову К.В. было предложено в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование, однако Ушаков К.В. от прохождения медицинского освидетельствование отказался в присутствии понятых;

- показаниях свидетелей Е.В. и С.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушакову К.В., который несколько раз продувал прибор, но этого у него не получалось, был оформлен отказ. Ушакову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано производство процессуальных действий, а также отказ Ушакова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписях с носимых регистраторов «Дозор», на которых зафиксировано производство освидетельствования Ушакова К.В. на состояние алкогольного опьянения, отказ от него и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ушаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое решением Октябрьского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- иных доказательствах, приведенных в настоящем приговоре, наосновании которых суд устанавливает имеющие значение по делу обстоятельства.

Исследованные судом доказательства являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Ушаковым К.В. преступления, ввиду чего суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, результаты осмотров предметов и документов, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ушакову К.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено присутствие понятых.

Вопреки доводам Ушакова К.В., из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что понятые привлечены к участию в производстве процессуальных действий до момента начала процедуры освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, показания которых судом положены в основу вывода о виновности, либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий Ушакова К.В. по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Ушакова К.В. и необходимости его оправдания ввиду того, что Ушаков К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и готов был на его проведение, суд отвергает, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, положенными судом в основу вывода о виновности Ушакова К.В.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ушакова К.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод о квалификации действий Ушакова К.В. суд основывает на следующем.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с регистраторов «<данные изъяты>» установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Ушаков К.В. неоднократно прерывал процедуру выдоха, в связи с чем был предупрежден о том, что подобные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. Несмотря на это, Ушаков К.В. продолжал прерывать выдох, имитируя его, в связи с чем он вновь предупрежден, после чего от прохождения освидетельствования отказался. Имитация Ушаковым К.В. выдоха подтверждается зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами, в том числе прерыванием звукового сигнала алкотектора «Юпитер» свидетельствующего о продолжаемом выдохе, а также информацией отображенной на дисплее о прерывании выдоха. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС Ушакову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей – понятых.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Ушаков К.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Ушакову К.В., суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Ушакова К.В.., влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Ушаковым К.В. умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ушаков К.В. не судим (т. 1 л.д. 131), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 132, 133), материалы дела не содержат сведений о том, что он в силу положений ст. 4.6КоАП РФ, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию помимо составообразующего правонарушения, которое не учитывается в качестве сведений, характеризующих личность (т. 1 л.д. 141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» характеризуется удовлетворительно, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоит, компрометирующие данные отсутствуют (т. 1 л.д.143), по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как грамотный, инициативный, ответственный специалист, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, у руководства заслуженным уважением (т. 1 л.д. 129), является военнообязаным, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву (т. 1 л.д. 134-139), имеет отсрочку от призыва (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает:

- установленные выше положительно характеризующие Ушакова К.В. обстоятельства, в том числе прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации по призыву в период ДД.ММ.ГГГГ., наличие положительной характеристики с места работы и со стороны И.В. и др.;

- совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в совершении преступления;

- состояние здоровья Ушакова К.В., обусловленное наличием заболеваний и расстройств, в том числе перенесенных и имевшаяся ранее инвалидность, состояние здоровья И.В. и ее матери, а также оказание им помощи и поддержки;

- наличие у Ушакова К.В. спортивного разряда – КМС по футболу (т. 1 л.д. 134), наличие у Ушакова К.В. дипломов, грамот, почетных грамот, благодарностей за спортивные и другие достижения; сведения положительно-характеризующие Ушакова К.В., содержащиеся в статьях о нем в средств массовой информации;

- осуществление общественной деятельности в должности помощника депутата Законодательного Собрания Ивановской области Второго созыва (1996-2001 г.г.), осуществление тренерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого Ушакова К.В. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в силу прямого указания санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Оснований для применения в отношении Ушакова К.В. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для рассмотрения вопросов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении Ушакова К.В. в ходе предварительного расследования не избиралась, оснований для избрания меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в том числе решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Установлено, что для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который принадлежит Ушакову К.В. на праве общей (совместной) собственности супругов и зарегистрирован на И.В., являющуюся супругой Ушакова К.В. (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Трофимова А.А. предлагал конфисковать указанный автомобиль в собственность государства.

Подсудимый Ушаков К.В. и защитник-адвокат А.П., возражали против конфискации автомобиля в собственность государства, полагая, что предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, автомобиль находится в индивидуальной собственности И.В., что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.В. показала, что автомобиль «Мицубиси ASX 1.6», г.р.з. Н247КВ37 является ее личной собственностью, поскольку он приобретался на денежные средства, полученные от продажи имущества, полученного ею до брака с Ушаковым К.В.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 9) и свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 128) следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, при этом брак между Ушаковым К.В. и И.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

С учетом положений ст. 36 СК РФ суд критически относится к доводам стороны защиты и свидетеля И.В. о принадлежности указанного транспорта И.В. на праве индивидуальной личной собственности, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, указанный автомобиль использованный Ушаковым К.В. при совершении установленного настоящим приговором преступления, на момент его совершения принадлежал Ушакову К.В. на праве общей (совместной) собственности супругов.

Нахождение указанного транспортного средства в общей (совместной) собственности супругов – Ушакова К.В. и И.В. подтверждается представленным стороной защиты определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В свою очередь, распоряжение Ушаковым К.В. указанным транспортным средством и заключение им соглашения с И.В. о разделе совместно нажитого имущества, после совершенного преступления, в период, когда постановлением Ивановского районного суда Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № был наложен арест, не препятствует его конфискации в собственность государства.

Таким образом, учитывая, что указанный автомобиль использовался Ушаковым К.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Ушакову К.В. на праве общей (совместной) собственности супругов, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, обращает указанный автомобиль в собственность государства и сохраняет наложенный на него арест до момента конфискации.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить в материалах уголовного деле; - диск с видеозаписями с регистратора «<данные изъяты>» - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Ушакова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Ушакова К.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного деле;

- диск с видеозаписями с регистратора «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ушакову К.В. на праве общей (совместной) собственности супругов и зарегистрированный на И.В., являющуюся супругой Ушакова К.В.

Оставить без изменения наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>6» государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев

Дело № 1-146/2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

31 мая 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Лабанова Н.А.,

Трофимова А.А.,

Уховой Т.В.,

подсудимого - Ушаков К.В.,

защитников – адвокатов - Стрепетова И.В.,

А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ушакова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ушаков К.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут у Ушакова К.В. находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являющегося подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут Ушаков К.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, и умышленно, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, тем самым управляя указанной автомашиной, вновь нарушил правила дорожного движения – п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ушаков К.В., двигавшийся по автодороге у <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которыми у Ушакова К.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с чем, в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в присутствии понятых, Ушакову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», на что последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в присутствии понятых, Ушакову К.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Тем самым, Ушаков К.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ушаков К.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим товарищем по месту своего жительства в <адрес>, где они занимались установкой водяной скважины. В течение дня он выпил 3 литра пива. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, поднялось давление и он был вынужден принять лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также спиртовую настойку на травах. Он выпил 50 грамм чистой 70 % спиртовой настойки в 12 часов дня и 50 грамм ее же в 17-18 часов. Скорую медицинскую помощь он не вызывал. Указанную настойку он принимал без назначения врача и не в соответствии с дозировкой указанной в инструкции. Поскольку прямого транспортного сообщения между <адрес> не имеется, ему пришлось отвезти своего товарища в <адрес> на автостанцию. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № они доехали в <адрес>, где друг попросил заехать в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Они приехали к магазину «<данные изъяты>», зашли в магазин, приобрели продукты, после чего в период времени около 18-19 часов он сел на водительское сиденье указанного автомобиля и начал трогаться, но увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС. Он сразу отреагировал, остановил автомобиль, открыл дверь и предъявил документы. На этот момент он чувствовал как у него «скачет» давление, голова болела, имелась аритмия, но он не был в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, он согласился, продувал раз 6 в прибор, который ничего не показал. Он продувал прибор, как мог, потому что он не знал, как продувать, первый раз столкнулся с этим. Потом сотрудники ДПС долго искали понятых. Они нашли проходящих двух человек, которые подошли только когда он уже продул и были составлены протоколы. После чего предложили проехать, он начал с ними грубовато разговаривать, поскольку ему были неприятны, все эти продувания, ему пришлось им немного в грубой форме ответить. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствованием, он не понимал, куда ехать и они повезли его в Иваново, несколько пунктов было по пути, которые он не знает, в итоге привезли его на Суворова в Советское РОВД и оставили там, а на следующий день забрали и отвезли в мировой суд, где он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством, будучи ранее лишенным прав управления. Он согласен, что может не правильно повел себя, потому что с юридической точки зрения не разбирается в процедурах, как должны происходить они, перенервничал. Из-за непонимания он может так и повел себя. Он сначала отказался, но потом все равно согласился с прохождением медицинского освидетельствования. Именно этого момента, когда он согласился с прохождением медицинского освидетельствования, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи он не увидел. С тем, что ранее постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности он согласен. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге И.В., которая приобретала его в период брака, для того чтобы вложить таким образом денежные средства, вырученные от продажи имущества полученного до брака, ввиду чего автомобиль находится в личной собственности его супруги.

Несмотря на непризнание вины Ушаковым К.В. его виновность в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Н. – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> совместно с инспектором И.Н.. Около 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, они находились на посту в <адрес>. В это время, в патрульный автомобиль сел инспектор ДПС И.Н., который пояснил ему, что водитель остановленного им автомобиля рассказал, что сейчас у магазина «<данные изъяты>» видел автомашину с водителем, находящимся в состоянии опьянения. После чего они направились в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, с целью проверки полученной информации. Когда они подъезжали к указанному магазину, то ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона, который начал движение в сторону проезжей части. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. В связи с чем, они включили проблесковый маячок и данный автомобиль был остановлен около <адрес>, а именно, видимо увидев включённый проблесковый маячок, водитель указанного автомобиля сразу же остановился и прекратил движение. После остановки, они вышли из служебного автомобиля и подошли к остановленной автомашине, за рулем указанного автомобиля находился мужчина, как позднее им стало известно – Ушаков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также вышел из своего автомобиля. В ходе проверки документов они сразу обратили внимание на то, что у Ушакова К.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, так как имелись достаточные основания полагать, что Ушаков К.В. находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, которыми были: Е.В. и С.П., а затем инспектором ДПС И.Н., в присутствии понятых и Ушакова К.В., в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол серии № об отстранении Ушакова К.В. от управления транспортным средством. После чего, предложено Ушакову К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - «Алкотектор Юпитер», заводской номер «№», на что последний сначала выразил свое согласие. С этой целью ему передали запечатанную трубку, которую тот самостоятельно распаковал, он вставил данную трубку в прибор, провел пробный замер, и предложил Ушакову К.В. «продуть» прибор. Ушаков К.В. несколько раз пробовал пройти освидетельствование на состояние опьянения (то есть «продуть» прибор»), однако у него это не получалось, но по какой именно причине, мне не известно. По данному факту был оформлен Акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ушаков К.В. отказался пройти данное освидетельствование. Когда водитель, имеющий признаки опьянения, по каким-либо причинам не может пройти освидетельствование (то есть «продуть» прибор), то это приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования. Так как провести освидетельствование на состояние опьянения на месте не представилось возможным, то Ушакову К.В. было предложено в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование, однако Ушаков К.В. от прохождения медицинского освидетельствование отказался в присутствии понятых. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №. Во всех протоколах и актах понятые поставили свои подписи, каких-либо замечаний у понятых не поступило. Ушаков К.В. в присутствии понятых от подписей в протоколах и акте отказался. Перед началом отстранения Ушакова К.В. от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования, Ушакову К.В. и понятым были разъяснены их права и обязанности. После составления всех протоколов, их копии были вручены Ушакову К.В. После чего, при проверке через базу ФИС-ГИБДД водителя Ушакова К.В., установлено, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Однако водительское удостоверение Ушакова К.В. в ГАИ не сдал. По данному факту был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, так как в действиях Ушакова К.В. усматривались признаки состава преступления (т. 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Цветкова И.Н. отДД.ММ.ГГГГ следует, что в части обстоятельств остановки автомобиля под управлением Ушакова К.В., проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они аналогичны показаниям свидетеля А.Н. (т.1 л.д. 75-78).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.25 часов, но точного времени он не помнит, он передвигался на автомобиле по автодороге, а именно на участке местности, расположенном у <адрес>. В это время он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС пояснил ему, что ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона, под управлением Ушакова К.В., который ранее лишен права управления ТС и в настоящий момент у него имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, данного водителя необходимо отстранить от управления ТС и провести освидетельствование на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой, это была девушка, данные которой он не запомнил. После чего, инспектором ДПС, были разъяснены понятым и Ушакову К.В. права и обязанности. При этом, сам Ушаков К.В. сидел на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, дверь была открыта, и они стояли около открытой двери. Он сам видел у Ушакова К.В. признаки алкогольного опьянения, а именно у него была нарушена речь. Затем инспектором ДПС, Ушаков К.В. был отстранен от управления ТС, в их присутствии, о чем был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе он и второй понятой и сам инспектор поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не возникло. Ушаков К.В. же от подписи в протоколе отказался. Затем, инспектором ДПС было предложено Ушакову К.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС проинформировал Ушакова К.В. о порядке освидетельствования, о техническом средстве (приборе), с применением которого проводится освидетельствование, о наличии свидетельства о поверке на прибор и принципе его действия. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Ушаков К.В. не отказался. Инспектор ДПС передал Ушакову К.В. запечатанную трубку, после чего Ушаков К.В. самостоятельно её распаковал и передал инспектору ДПС, который вставил трубку в прибор. После чего Ушаков К.В. около 5 раз пробовал «продуть» прибор, но у него ничего не получалось. Тогда инспектор ДПС сказал, что напишет, что он отказывается от освидетельствования, на что Ушаков К.В. ответил: «пишите, что хотите». По данному факту инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, в котором он и второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. Ушаков К.В. же от подписи в акте отказался. Затем, инспектором ДПС было предложено Ушакову К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ушаков К.В. отказался, и сказал, что никуда не поедет. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. Ушаков К.В. же от подписи в протоколе отказался. Ушакову К.В. были предъявлены все протоколы и акт для ознакомления, однако он отказался от подписей в данных документах (т. 1 л.д. 64-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.П. следует, что в части обстоятельств проведения в отношении Ушакова К.В. освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они аналогичны показаниям свидетеля Е.В. (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и приобщены к материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-55), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков К.В. в 18 часов 31 минуту того же дня отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. № региона, в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение произведено в присутствии понятых Е.В. и С.П. (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.Н., при наличии у Ушакова К.В. признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер №) в присутствии понятых Е.В. и С.П. в 18 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Ушакова К.В. на состояние алкогольного опьянения. В акте зафиксирован отказ Ушакова К.В. от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 59).

В соответствии со свидетельством о поверке, средство измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УшаковК.В. в присутствии понятых Е.В. и С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ушаков К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 61).

Из протокола о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № региона задержано (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Ушакова К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.63)

Постановлением инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области И.Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ушакова К.В. в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28). О производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении протокола мировым судье уведомлялся Ушакова К.В., копия постановления направлялась в адрес Ушакова К.В. (т. 1 л.д. 31-49).

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно информации инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Бондарчук М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами у Ушакова К.В. был прерван с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. Срок лишения специального права начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - с момента изъятия у Ушакова К.В. водительского удостоверения. Окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.Н. изъят диск с записями с носимого регистратора «Дозор» (т. 1 л.д.84-86), который в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. При осмотре установлено, что на диске имеется хранятся 8 видеофайлов с названиями: 1) «А.Н. 1»; 2) «А.Н. 2»; 3) «А.Н. 3»; 4) «И.Н. 1»; 5) «И.Н. 2»; 6) «И.Н. 3»; 7) «И.Н. 4».; 8) «И.Н. 5» (т. 1 л.д. 87-96). На видеозаписях зафиксировано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения УшаковК.В. прерывал процедуру выдоха, в связи с чем был предупрежден о том, что подобные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. Ушаков К.В. продолжал прерывать выдох, вновь предупрежден, после чего от прохождения освидетельствования отказался. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС Ушакову К.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

В ходе судебного следствия осмотрен указанный диск с видеозаписями. Из просмотренных в судебном заседании указанных видеозаписей с регистраторов «<данные изъяты>» установлено, что на них зафиксирована процедура освидетельствования Ушакова К.В. и направление его на медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписей в полном объеме соответствует сведениям изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-96). На видеозаписях зафиксировано как инспектор ДПС после остановки автомобиля <данные изъяты>» общается с водителем Ушаковым К.В. у которого обнаруживаются признаки алкогольного опьянения. До производства освидетельствования инспектором ДПС к участию в процессуальных действиях привлекаются понятые, для чего останавливается автомобиль, водителю которого разъясняется необходимость привлечения его в качестве понятого, привлекается второй понятой. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Ушакова К.В. с начала процессуального действия присутствуют понятые, участие которых зафиксировано на видеозаписи. В момент освидетельствования Ушаков К.В. неоднократно прерывал процедуру выдоха, в связи с чем был предупрежден о том, что подобные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. В дальнейшем Ушаков К.В. продолжал прерывать выдох, имитируя его, в связи с чем он вновь предупрежден, после чего от прохождения освидетельствования отказался. На видеозаписи зафиксирована информация, отображенная на дисплее о прерывании выдоха. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС Ушакову К.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле (т. 1 л.д. 97).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ушакова К.В. изъята а/м марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона (т.1. л.д. 105-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета (т.1 л.д. 109-116), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и передан Ушакову К.В. на ответственное хранение (т. 1 л.д.117, 118, 119).

В соответствии со сведениями из ИБД об операциях с водительским удостоверением, Ушакову К.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 37 28 611744 (т. 1 л.д. 10-11).

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 9) и свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 128) следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию всоответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу иисследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ушакова К.В. в совершении установленного настоящим приговором преступления, основывая свой вывод на следующих доказательствах:

- показаниях свидетелей А.Н. и И.Н., из которых следует, что около 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона под управлением Ушаков К.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для проведения освидетельствования были привлечены двое понятых, которыми были: Е.В..В. и С.П. Ушакову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он несколько раз пробовал пройти освидетельствование на состояние опьянения (то есть «продуть» прибор»), однако у него это не получалось. По данному факту оформлен Акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ушакова К.В. отказался пройти данное освидетельствование. Ушакову К.В. было предложено в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование, однако Ушаков К.В. от прохождения медицинского освидетельствование отказался в присутствии понятых;

- показаниях свидетелей Е.В. и С.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушакову К.В., который несколько раз продувал прибор, но этого у него не получалось, был оформлен отказ. Ушакову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано производство процессуальных действий, а также отказ Ушакова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписях с носимых регистраторов «Дозор», на которых зафиксировано производство освидетельствования Ушакова К.В. на состояние алкогольного опьянения, отказ от него и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ушаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое решением Октябрьского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- иных доказательствах, приведенных в настоящем приговоре, наосновании которых суд устанавливает имеющие значение по делу обстоятельства.

Исследованные судом доказательства являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Ушаковым К.В. преступления, ввиду чего суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, результаты осмотров предметов и документов, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ушакову К.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено присутствие понятых.

Вопреки доводам Ушакова К.В., из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что понятые привлечены к участию в производстве процессуальных действий до момента начала процедуры освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, показания которых судом положены в основу вывода о виновности, либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий Ушакова К.В. по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Ушакова К.В. и необходимости его оправдания ввиду того, что Ушаков К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и готов был на его проведение, суд отвергает, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, положенными судом в основу вывода о виновности Ушакова К.В.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ушакова К.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод о квалификации действий Ушакова К.В. суд основывает на следующем.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с регистраторов «<данные изъяты>» установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Ушаков К.В. неоднократно прерывал процедуру выдоха, в связи с чем был предупрежден о том, что подобные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. Несмотря на это, Ушаков К.В. продолжал прерывать выдох, имитируя его, в связи с чем он вновь предупрежден, после чего от прохождения освидетельствования отказался. Имитация Ушаковым К.В. выдоха подтверждается зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами, в том числе прерыванием звукового сигнала алкотектора «Юпитер» свидетельствующего о продолжаемом выдохе, а также информацией отображенной на дисплее о прерывании выдоха. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС Ушакову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей – понятых.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Ушаков К.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Ушакову К.В., суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Ушакова К.В.., влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Ушаковым К.В. умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ушаков К.В. не судим (т. 1 л.д. 131), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 132, 133), материалы дела не содержат сведений о том, что он в силу положений ст. 4.6КоАП РФ, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию помимо составообразующего правонарушения, которое не учитывается в качестве сведений, характеризующих личность (т. 1 л.д. 141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» характеризуется удовлетворительно, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоит, компрометирующие данные отсутствуют (т. 1 л.д.143), по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как грамотный, инициативный, ответственный специалист, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, у руководства заслуженным уважением (т. 1 л.д. 129), является военнообязаным, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву (т. 1 л.д. 134-139), имеет отсрочку от призыва (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает:

- установленные выше положительно характеризующие Ушакова К.В. обстоятельства, в том числе прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации по призыву в период ДД.ММ.ГГГГ., наличие положительной характеристики с места работы и со стороны И.В. и др.;

- совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в совершении преступления;

- состояние здоровья Ушакова К.В., обусловленное наличием заболеваний и расстройств, в том числе перенесенных и имевшаяся ранее инвалидность, состояние здоровья И.В. и ее матери, а также оказание им помощи и поддержки;

- наличие у Ушакова К.В. спортивного разряда – КМС по футболу (т. 1 л.д. 134), наличие у Ушакова К.В. дипломов, грамот, почетных грамот, благодарностей за спортивные и другие достижения; сведения положительно-характеризующие Ушакова К.В., содержащиеся в статьях о нем в средств массовой информации;

- осуществление общественной деятельности в должности помощника депутата Законодательного Собрания Ивановской области Второго созыва (1996-2001 г.г.), осуществление тренерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого Ушакова К.В. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в силу прямого указания санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Оснований для применения в отношении Ушакова К.В. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для рассмотрения вопросов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении Ушакова К.В. в ходе предварительного расследования не избиралась, оснований для избрания меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в том числе решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Установлено, что для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который принадлежит Ушакову К.В. на праве общей (совместной) собственности супругов и зарегистрирован на И.В., являющуюся супругой Ушакова К.В. (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Трофимова А.А. предлагал конфисковать указанный автомобиль в собственность государства.

Подсудимый Ушаков К.В. и защитник-адвокат А.П., возражали против конфискации автомобиля в собственность государства, полагая, что предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, автомобиль находится в индивидуальной собственности И.В., что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.В. показала, что автомобиль «Мицубиси ASX 1.6», г.р.з. Н247КВ37 является ее личной собственностью, поскольку он приобретался на денежные средства, полученные от продажи имущества, полученного ею до брака с Ушаковым К.В.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 9) и свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 128) следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, при этом брак между Ушаковым К.В. и И.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

С учетом положений ст. 36 СК РФ суд критически относится к доводам стороны защиты и свидетеля И.В. о принадлежности указанного транспорта И.В. на праве индивидуальной личной собственности, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, указанный автомобиль использованный Ушаковым К.В. при совершении установленного настоящим приговором преступления, на момент его совершения принадлежал Ушакову К.В. на праве общей (совместной) собственности супругов.

Нахождение указанного транспортного средства в общей (совместной) собственности супругов – Ушакова К.В. и И.В. подтверждается представленным стороной защиты определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В свою очередь, распоряжение Ушаковым К.В. указанным транспортным средством и заключение им соглашения с И.В. о разделе совместно нажитого имущества, после совершенного преступления, в период, когда постановлением Ивановского районного суда Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № был наложен арест, не препятствует его конфискации в собственность государства.

Таким образом, учитывая, что указанный автомобиль использовался Ушаковым К.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Ушакову К.В. на праве общей (совместной) собственности супругов, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, обращает указанный автомобиль в собственность государства и сохраняет наложенный на него арест до момента конфискации.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить в материалах уголовного деле; - диск с видеозаписями с регистратора «<данные изъяты>» - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Ушакова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Ушакова К.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного деле;

- диск с видеозаписями с регистратора «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ушакову К.В. на праве общей (совместной) собственности супругов и зарегистрированный на И.В., являющуюся супругой Ушакова К.В.

Оставить без изменения наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>6» государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев

1-146/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
СОЛОВЬЕВ АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ
Ушаков Константин Вячеславович
Стрепетов Игорь Викторович
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Кипкаев Владислав Вячеславович
Дело на сайте суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
29.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
29.03.2024Передача материалов дела судье
01.04.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
15.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Провозглашение приговора
27.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее