Решение по делу № 33-3995/2020 от 21.02.2020

Судья Лысенко Е.Г.         №33-3995/2020

№2-3816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дюльгерьян Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Дюльгерьян Л.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дюльгерьян Л.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 10.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор №2074841853, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 668030,52 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере по 14,8% годовых. Предоставленный банком кредит по данному договору обеспечивался залогом транспортного средства «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, обязательства по погашению суммы задолженности и уплате процентов по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 09.09.2019 образовалась задолженность в размере 710 891,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 710 891,34 руб., сумму государственной пошлины в размере 16 308,91 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Дюльгерьян Л.Н. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование указала на то, что суд при определении подлежащего взысканию размера задолженности не учел, что ею 11.09.2020 внесены денежные средства по кредитному договору в размере 66 000 руб., в связи с чем в целях исключения двойного взыскания суд должен был пересчитать размер долга и определить его с учетом указанной оплаты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Коренева С.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Дюльгерьян Л.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №2074841853.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, из материалов дела следует, что предоставленный банком кредит по указанному кредитному договору обеспечивался залогом транспортного средства «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Дюльгерьян Л.Н. исполняла принятые на себя обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ненадлежащим образом.

Согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленных материалов, просроченная задолженность по договору возникла 11.04.2019, и по состоянию на 09.09.2019 продолжительность просрочки составляла 120 дней.

ПАО «Совкомбанк» направило Дюльгерьян Л.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 810, 811,819 ГК РФ, и исходил из того, что, поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного размера задолженности на момент установления долга банком не представила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов.

При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и посчитал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апеллянта о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком 11.09.2019 платежи в погашение кредитной задолженности, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 09.09.2019. Решением суда первой инстанции рассматривались и были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной истцом также на 09.09.2019.

При этом, суд первой инстанции рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и не может выйти за пределы иска, взыскав задолженность за иной период, чем заявлено в иске.

Представленный ответчиком платежный документ оформлен после 09.09.2019, то есть произведен в более поздний период, в связи с чем стороны не лишены возможности учесть указанные платежи в рамках исполнительного производства, считая исполненным решение суда первой инстанции в заявленной ответчиком сумме платежей 66 000 руб.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюльгерьян Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2020г.