Решение от 03.07.2024 по делу № 22-3461/2024 от 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                          3 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Султанова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года, по которому:

Полякова Г.Р., (личные данные), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Ахунова Ш.Р., выступление адвоката Султанова С.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Полякова признана судом виновной по ч.1 ст.318 УК РФ в угрозе применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21.11.2023 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Полякова признала себя виновной по предъявленному обвинению, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. указывает, что квалифицирующий признак «применение насилия» вменен Поляковой излишне и указание на него подлежит исключению из приговора, так как она замахнулась рукой в область головы сотрудника полиции, и тот воспринял угрозу для себя как реальную. В этой связи предлагает приговор изменить, исключить указание на квалифицирующий признак «применение насилия», наказание соразмерно снизить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Полякова, является обоснованным и квалифицировал её действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания). Судом учтено также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, суд неверно установил в действиях Поляковой квалифицирующий признак «применение насилия», поскольку она замахнулась рукой в область головы сотрудника полиции, и тот воспринял угрозу для себя как реальную, но само насилие непосредственно не применила. В этой связи приговор подлежит изменению с исключением указания на квалифицирующий признак «применение насилия», что влечет соразмерное смягчение наказания, без изменения испытательного срока.

В остальной части уголовное дело в отношении Поляковой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ № 22-3461/2024