Решение по делу № 33-21717/2020 от 24.08.2020

Судья: Гошин В.В.                    Дело № 33-21717/2020

50RS0033-01-2019-004801-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулюканова Р.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу по иску ООО СК «ВТБ-Страхование» к Чулюканову Р.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Чулюканова Р.Ю. – Бабановой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратился в суд с иском к Чулюканову Р.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>. Согласно административному материалу, ответчик управляющий автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя ООО СК " ВТБ Страхование". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 445 743,81 руб., что подтверждается платежным документом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Чулюканова Р.Ю. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 305 900 руб., что подтверждается платежным поручение <данные изъяты> <данные изъяты>.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика Чулюканова Р.Ю. 139843,81руб. и расходы по госпошлине в сумме 3996,88 руб.

Представитель ответчика Чулюканова Р.Ю. в процессе разрешения спора занимал противоречивую позицию. Первоначально, в полном объеме возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным (т. 1 л.д.131-132), а в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, на сумму 45 743,81 руб. При этом, пояснил, что поскольку размер причиненного истцу материального ущерба составляет 445 743, 81 руб., которую ответчик не оспаривает и которую он просит учитывать при разрешении настоящего спора, то ответчик согласен возместить 45 743,81 руб., т.е. сумму, которая превышает лимит ответственности страховщика.

Представитель 3-лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнил полностью, поскольку в установленном порядке перечислил истцу в порядке суброгации 305 900 руб., которые составляют сумму страхового возмещения, исчисленную с учетом и по правилам Единой методики.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части размера взысканного ущерба не согласился ответчик Чулюканов Р.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, указав на необходимость взыскания ущерба с учетом износа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>. Риск потерпевшего страхован в ООО СК " ВТБ Страхование".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 445 743,81 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Риск гражданской ответственности Чулюканова Р.Ю. был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, которая в досудебном порядке в рамках ОСАГО произвела частичную выплату страхового возмещения истцу с учетом износа по Единой Методике в размере 305 900 руб.

Данный размер страхового возмещения также не оспаривался ответчиком.

Согласно заключению дополнительной судебной технической и оценочной экспертизы, проведенной по делу с учетом дополнительно представленных материалов, актов о выполненных работах и копии страхового дела из СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транссервис» по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП <данные изъяты>, составляет 577 596,18 руб., а с учетом износа – 301 688,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1081, 1082, 387, 965 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля <данные изъяты>», а также доказательств, подтверждающих необоснованность каких-либо ремонтных работ, а следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба и необходимости взыскания ущерба с учетом износа, а также возможности выплаты только суммы, превышающей лимит ответственности страховщика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, а также к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данной позиции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулюканова Р.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи