Решение по делу № 33-9022/2019 от 13.09.2019

Судья Корякина Т.А. Дело 33-9022/2019

2-251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 г. года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.

Судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.

При секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой В. А.

на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 г. по делу по иску Воронцовой В. А. к Попову Т. Д., Попову А. О., Поповой Е. С. об устранении нарушения в пользовании земельным участком,

Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова В.А. обратилась в суд с иском к Попову В.Т., Попову Т.Д. об устранении нарушений пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Попова Т.Д., расположенным в <адрес>. Земельные участки размежеваны, отделены деревянной оградой высотой 1 м 20 см. Указанное ограждение наиболее приемлемо и подходит в данном случае, так как все постройки очень компактны и близко расположены друг к другу. В ДД.ММ.ГГ без согласования с соседями, отступив незначительное расстояние от существующего ограждения вглубь своей территории, Попов В.Т. возвел двухметровый сплошной забор из металлического профиля. В результате строительства забора, территория ее земельного участка не стала проветриваться, что привело к образованию мха, ограничению доступа солнечного света, нарушению норм инсоляции, намоканию фундамента и стен дома, его разрушению. Расстояние от окон дома до возведенного забора составляет чуть более метра, поэтому в зимний период времени дом заносит снегом, а в весенний период привело к его длительному таянию. Полагает, что сплошной забор необходимо сделать разреженным, то есть возвести ограду, либо забор из металлической сетки, что позволит восстановить нормы инсоляции для земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд с учетом последующего уточнения обязать ответчиков устранить нарушения в пользовании земельным участком истца путем переустройства возведенного сплошного металлического двухметрового забора в разреженную ограду. Поднять забор от основания земли на высоту не менее 0,15 м для обеспечения проветривания замачиваемой территории участка ***, не увеличивая высоту ныне установленного забора; выполнить организованное водоотведение с конструкций хозяйственных построек (установить на скате кровель гаража, углярки, летней кухни, направленных в сторону участка истца, водостоки) на участке *** с отводом вод, исключающих попадание воды на затеняемую территорию участка ***.

Судом в качестве соответчиков привлечены Попова Е.С., Попов А.О.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Воронцовой В.А. удовлетворены частично. На Попова Т.Д., Попова А.О., Попову Е.С. возложена обязанность выполнить организованное водоотведение с хозяйственных строений – гаража, углярки, летней кухни – на земельном участке *** по <адрес> Алтайского края с отводом вод, исключающих попадание воды на затеняемую территорию путем установления водостоков на скате кровель со стороны земельного участка *** по <адрес> Алтайского края; поднять забор из металлического профлиста, расположенный между земельными участками *** и *** по <адрес> Алтайского края от основания земли на высоту не менее 0,15 м для обеспечения проветривания замачиваемой территории. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с Попова Т.Д., Попова А.О., Поповой Е.С. в пользу Воронцовой В.А. уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец Воронцова В.А. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, принять новое обязав ответчиков переустроить возведенный металлический забор в разряженную ограду. В качестве доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, необходимости применения аналогии норм права, устоявшиеся обычаи. Заключением эксперта подтверждено, что увлажнение территории участка истца, а также стен и построек происходит вследствие установки сплошного ограждения и близкого расположения хозяйственных построек на участках.

В связи со смертью ответчика Попова Т.Д., определением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ в качестве правопреемника допущена Попова Е.С.

Воронцова В.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что правообладателем жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> является Воронцова В.А.

Попов Т.Д., Попова Е.С., Попов А.О. являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

На границе указанных смежных земельных участков ответчиками Поповыми в ДД.ММ.ГГ возведен сплошной металлический забор высотою до 2 м.

Суд посчитал установленным факт нарушения прав истца в части и обязал ответчиков выполнить организованное водоотведение с конструкций всех хозяйственных строений участка <данные изъяты> (гаража, сарая, летней кухни) с отводом вод, исключающих попадание воды на затеняемую территорию путем установления водостоков на скате кровель со стороны участка ***, поднять забор от основания земли на высоту не менее 0,15 м. для обеспечения проветривания замачиваемой территории.

Истец полагает, что ее права могут быть восстановлены только путем установления решетчатого забора, поскольку иное приводит к избыточному увлажнению территории земельного участка, а также стен существующих построек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям, установленным п.2 ст.31 «Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края» утвержденных решением Мамонтовского районного совета народных депутатов от 14.06.2017, высота забора между участками не должна превышать 2 м. Иных требований к заборам в отношении усадебных земельных участков, не имеется.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129, каких – либо специальных требований к заборам относительно их внутреннего наполнения, в отношении усадебных земельных участков, не установлено.

Ранее действовавшие Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, предусматривали возможность установки сплошных ограждений по взаимному согласию смежных землепользователей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ какие-либо нарушения нормативных требований при установке ограждения из металлического профлиста по границе между участками по <адрес> и <адрес> не установлено. Забор соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», предъявляемых при строительстве такого рода сооружений, в определенной степени затеняет часть     участка по <адрес> в месте расположения возведенного забора, однако данное затенение не нарушает нормативное время инсоляции расчетной точки участка по <адрес>. На нормативную инсоляцию участка по <адрес> возведенный забор влияния не оказывает.

На дату осмотра высота забора между участками составляет 1,85 м, что не превышает нормативной.    Нормативные требования к материалу, из которого может быть возведено ограждение на дату осмотра отсутствуют. Нормативные требования к разреженности забора и воздухопроницаемости отсутствуют.

В исследуемом случае, установленные п.2 ст.31 «Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Мамонтовский сельсовет <адрес> Алтайского края» требования к высоте забора соблюдены.

Вместе с тем, эксперт указывает, что часть участка по <адрес>, прилегающая к забору излишне увлажнена, однако влияние на данное обстоятельство в первую очередь оказывает направление скатов кровель хозяйственных построек как на участке <адрес> так и на участке <адрес>, и отсутствие в их конструкциях устройств организованного водоотведения. Наличие в данном месте сплошного ограждения и близкое расположение хозяйственных строений на участках препятствует попаданию прямых солнечных лучей и проветриванию потоком воздуха части территории участка 51, примыкающей к ограждениям и приводит к избыточному увлажнению данной территории.

В данном случае избыточное увлажнение территории участка, расположенной вдоль забора и близкое расположение к нему строений как на участке <адрес>, так и на участке <адрес> по <адрес> в виду наличия сплошного забора между участками приводит к образованию мха и излишнему увлажнению не только участка, но и стен строений, расположенных в непосредственной близости к нему, что в определенной степени ухудшает их эксплуатацию и уменьшает срок службы.

В данном случае для устранения избыточного увлажнения участка, расположенного вдоль забора и увеличения срока службы строений, расположенных как на участке <адрес>, так и на участке <адрес> экспертами рекомендуется:

- выполнить организованное водоотведение с конструкций всех хозяйственных строений как на участке 51, так и на участке 49 с отводом вод, исключающих попадание воды на затеняемую территорию;

- поднять забор от основания земли на высоту не менее 0,15 м. для обеспечения проветривания замачиваемой территории, либо выполнить по низу профильного забора прорези с устройством в них решетчатого или сетчатого ограждения.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

Проанализировав заключение эксперта наряду с иными имеющимися доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что избыточное увлажнение земельного участка истца в первую очередь вызвано не установкой сплошного забора, а хозяйственными постройкам, расположенными на обоих земельных участках вблизи смежной границы, конструкции которых не имеют устройств организованного водоотведения.

Для восстановления прав истца в данной части на ответчиков возложены определенные обязанности по устранению данных нарушений, в том числе и устройства забора на расстоянии не менее 15 см от земли.

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозы нарушения таких прав истца, которые позволяли бы прийти к выводу о необходимости устройства забора решетчатого или сетчатого.

Доводы жалобы о необходимости применения законодательства, регулирующего устройство ограждения земельных участков, расположенных в садоводческих и дачных объединениях по аналогии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, поскольку законодательством урегулированы отношения по возведению заборов на усадебных земельных участках, то соответственно правила, установленные для земельных участков, расположенных в садоводческих и дачных объединениях, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: