Решение от 21.11.2017 по делу № 2-571/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     21 ноября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Матюкову М.Ю. о взыскании задолженности кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Матюков М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному догвору № от 14 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - срочный основной долг, <данные изъяты> рубль - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Матюковым М.Ю. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20% процентов годовых на срок до 20 апреля 2018 года. Истец условия по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет. Однако обязательства по договору ответчиками исполняются не надлежащим образом, в связи с чем Матюкову М.Ю. были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д.229), в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.2).

Ответчик Матюков М.Ю., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д.230-233), по месту регистрации (л.д. 124,139).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 мая 2013 года на основании кредитного договора № истец предоставил Матюкову М.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 мая 2018 года, по процентной ставке 20% годовых (л.д. 5-13).

Согласно п.3.1 договора, кредит производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от 14 мая 2013 года (л.д. 169).

Согласно графика погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере установленном графиком в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом (л.д.14-15).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819, ГК РФ, а также графика платежей обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 147-149), представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Матюкова М.Ю. перед банком по кредитному договору № от 14 мая 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате срочного основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> рубль; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль.

    Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по иску, суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

    Таким образом, с ответчика Матюкова М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░