Решение по делу № 33-5052/2019 от 14.03.2019

Судья Алексеева О.Г.          Дело №33-5052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милюкова Валентина Гавриловна к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что между ней и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, а также договор с ОАО «Ростовгоргаз» на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них. Прибор учета был установлен в доме, расположенном на территории садоводческого товарищества, и учет потребленного ресурса производился на основании показаний прибора учета. Истица, ссылаясь на то, что ей необоснованно была выставлена задолженность за потребленный газ по нормативу в размере 78 153 рубля 47 копеек, поскольку прибор учета находился в исправном состоянии, а также указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об осуществлении перерасчета задолженности была оставлена последним без удовлетворения, просила суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» произвести перерасчет задолженности за газоснабжение, признать отсутствующим задолженность в размере 78 153 рублей 47 копеек, в связи с фактическим отсутствием потребления газа; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» в свою пользу штраф в размере 39 076 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018г. исковые требования Милюковой В.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» произвести перерасчет задолженности за газоснабжение, признать отсутствующим задолженность в размере 78 153 рублей 47 копеек, в связи с фактическим отсутствием потребления газа. Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» в пользу Милюковой В.Г. штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что начисление платы за потребленный ресурс обоснованно производилось по нормативу, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о возобновлении расчета по показаниям индивидуального прибора учета газа истицей в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» не подавалось.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ссылается на непредставление абонентом поставщику газа документально подтвержденных данных о потреблении газа (показаний приборов учета газа), исходя из показаний исправного прибора учета. Указывает на то, что абонентом в нарушение установленного порядка уведомление о непредоставлении сведений по показаниям прибора учета в связи с отсутствием всех граждан по указанному месту жительства более одного месяца в адрес поставщика газа заблаговременно не направлялось.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В возражения Милюкова В.Г. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить и отказать истцу в иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Милюковой В.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 210, 426, 544 ГК РФ, статьями 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд исходил из того, что истицей были представлены данные о фактическом потреблении газа, квитанции об оплате за потребленный газ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что прибор учета являлся исправным, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на поставщика газа обязанности по осуществлению перерасчета, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

В связи с установлением факта необоснованного отказа ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» Милюковой В.Г. в осуществлении перерасчета, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, был определен в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведенные судом первой инстанции мотивы удовлетворения заявленного иска согласуются с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 по делу №ГКПИ09-534 «По заявлению К.З.Х. о признании частично недействующими пунктов 23 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549». Согласно данной правовой позиции в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа.

Апеллянт ошибочно утверждает, что в данном случае у него нет обязанности произвести перерасчет объема газа на основании сведений исправного прибора учета. Такие доводы апеллянта основаны на неправильном понимании правовой природы, предоставленной поставщику п.31 указанных Правил возможности производить расчет вначале по среднемесячному потреблению газа, а затем по нормативам потребления. Апеллянт берет на себя несвойственные ему функции толкования нормативного акта, в то время как является поставщиком газа и, очевидно, по смыслу п.1 ст. 157 ЖК РФ не вправе требовать оплаты сверх поставленного объема газа, подтвержденного показаниями исправного прибора учета.

Ни расчет по среднемесячному потреблению, ни по нормативам не является в данном случае мерой гражданско-правовой ответственности для потребителя, а является для поставщика лишь способом произвести расчет стоимости газа при наличии прибора ИПУ и отсутствии сведений о показателях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2019.