Решение от 31.08.2023 по делу № 2-247/2023 (2-1775/2022;) от 26.12.2022

31RS0025-01-2020-000278-422-247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца-ответчика Лихановой А.В., являющейся также представителем истца-ответчика Лиханова О.В. (доверенность от 03.07.2023), ответчика-истца Нимерич Е.Н., представителя ответчика-истца Бондаренко М.В. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова О. В., Лихановой А. В. к Нимерич Е. Н. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Нимерич Е. Н. к Лиханову О. В., Лихановой А. В., администрации Яковлевского городского округа Белгородской области об установлении смежной межевой границы земельных участков,

установил:

Лиханов О.В. и Лиханова А.В. (далее – истцы-ответчики) обратились в суд с иском к Нимерич Е.Н. в котором уточнив исковые требования просят восстановить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>А, в соответствии с координатами межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером Бондаренко М.В., определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков по точкам: 1 Х – 415975,02 Y – 1322091,27; 6 Х – 415930,76 Y – 1322096,65, а также обязать Нимерич Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет смежного забора, установленного Нимерич Е.Н. в 2014 году.

В обоснование требований искового заявления указано, что Лиханову О.В. и Лихановой А.В. принадлежит 3/4 доли и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 270 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 1 253 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является Нимерич Е.Н., которая возвела забор, являющейся границей между участками, на территории их земельного участка.

В свою очередь Нимерич Е.Н. (далее ответчик-истец) обратилась со встречным иском, в котором уточнив исковые требования, просит суд установить смежную границу по точкам с координатами, установленными судебными землеустроительными экспертизами: X – 415974.53 Y – 1322091.73, X – 415974.49 Y – 1322091.39, X – 415930.49 Y – 1322097.26, а также установить местоположение принадлежащего ей земельного участка по фактическим границам, существующим в ЕГРН по состоянию на 04.07.2023 года. Ссылается на то, что забор, разделяющий земельные участки, был установлен по согласованию с Лихановым О.В. в 2014 году в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Также считает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком из-за установки забора.

В судебное заседание истец-ответчик Лиханов О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании истец-ответчик Лиханова А.В., являющаяся также представителем истца-ответчика Лиханова О.В. просила свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Нимерич Е.Н., ее представитель Бондаренко М.В. в судебном заседании просили свой иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Яковлевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица ООО «МПЗ Агро-Белогорье» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что Лиханову О.В. и Лихановой А.В. принадлежит 3/4 доли и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 270 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Нимерич Е.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 1 253 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки были образованы в 2013 году путем выдела из земельного участка площадью 10 444 кв.м с кадастровым <номер>, ранее принадлежащего ООО «МПЗ Агро-Белогорье».

На момент выдела земельных участков сведения об их координатах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.03.2013 года, подготовленного кадастровым инженером Бондаренко М.В. (т.4 л.д. 120-147).

Нимерич Е.Н. и Лиханов О.В. приобрели земельные участки в 2014 году (т.1 л.д. 158-159, 186-188).

Из вступившего в законную силу решения Яковлевского районного суда от 01.09.2019 г. по иску Нимерич Е.Н. к Лиханову О.В. о возмещении материального ущерба следует, что на границе, разделяющей земельные участки сторон по делу, в 2014 году за счет средств Нимерич Е.Н. был установлен забор, состоящий из металлического каркаса с закрепленными на нем листами из металлопрофиля вишневого цвета. В 2016 году Лиханов О.В. приобрел за свой счет листы металлопрофиля светло-серого цвета и установил их вместо купленных Нимерич Е.Н. Затем, в 2018 году, из-за конфликта с Нимерич Е.Н., из принадлежащих последней листов вишневого цвета он нарастил забор на 70 см.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом в судебном заседании установлено, что забор возведен Нимерич Е.Н. и с момента его возведения в 2014 году, никуда не переносился.

Также в судебном заседании было установлено, что у сторон по делу имеется спор относительно прохождения смежной границы.

С целью выяснения вопроса о правильности определения координат поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон по делу, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из содержания заключения ИП Сыромятниковой Е.В. от 20.07.2020 г. следует, что линейные размеры границы и конфигурация земельного участка истца-ответчика на соответствуют, указанным в ГКН, площадь его фактического пользования на 6 кв.м меньше относительно сведений из ЕГРН и составила 1264 кв.м. Линейные размеры земельного участка Нимерич Е.Н. также не соответствуют размерам, указанным в ГКН, при этом его площадь относительно сведений из ЕГРН осталась неизменной 1253 кв.м. Координаты земельных участков, содержащихся в сведениях из ЕГРН не соответствуют фактическим координатам, установленным при проведении геодезических измерений. Смежная граница между земельными участками на местности закреплена металлическим забором. Фактическая смежная граница земельных участков имеет расхождение с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 0,06 – 0,57 м. Координаты характерных точек смежной границы: н5 X – 415974.49 Y – 1322091.39, н4 X – 415974.53 Y – 1322091.73, н3 X – 415930.49 Y – 1322097.26. Также эксперт указал, что поскольку отсутствуют документы, на основании которых осуществлялась постановка земельных участков на кадастровый учет, установить имеет ли место реестровая ошибка не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что в местоположении фактических границ относительно сведений ЕГРН имеется ошибка, характер которой установить является невозможным в связи с недостаточностью данных (т.1 л.д. 208-249).

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера Гончарова И.О. при выносе координат земельных участков, указанных в судебной экспертизе, проведенной кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. выявлено, что одна из координат земельного участка истцов-ответчиков стоит на кадастровом учете с наложением на смежный участок, также контур координат земельного участка с кадастровым номером 31:10:0502001:1573, содержащийся в сведениях ЕГРН имеет площадь 1253 кв.м, в то время как согласно сведениям ЕГРН его площадь 1270 кв.м.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного судебного заключения, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Мялкиной А.В.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы от 06.04.2023 года фактические координаты поворотных точек границ обоих участков имеют смещение относительно координат поворотных точек по сведениям ГКН на 2013 год в юго-восточном направлении. Линейные размеры фактического расположения ограждения по периметру земельного участка истцов-ответчиков не соответствует сведениям ГКН, от точки н1 до точки н6 фактическая граница их земельного участка длиннее на 0,20 м земельного участка Нимерич Е.Н. линейные размеры фактического расположения ограждения по периметру земельного участка Нимерич Е.Н. также не соответствуют сведениям ГКН. Площадь земельного участка Лихановых на 21,63 кв.м меньше, а площадь земельного участка Нимерич Е,Н. соответственно больше на указанную величину. Эксперт указал, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, поскольку земельные участки сторон по делу выделялись из одного участка, который не имел границ ни природного, ни искусственного происхождения, при этом сведения о местоположении границ земельных участков появились менее 15 лет (т.3 241-258).

Выводы своего экспертного заключения Мялкина А.В. подтвердила в судебном заседании от 19.07.2023 года.

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено на основании натурного обследования объектов экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение кадастрового инженера Мялкиной А.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактические границы земельных участков сторон по делу не совпадают, со сведениями, указанными в ЕГРН.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

То есть границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Следовательно, доводы первоначального иска о наличии препятствий в пользовании принадлежащим Лихановым земельным участком нашли свое подтверждение, в связи с чем требования их искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд возлагает на Нимерич Е.Н. обязанность демонтировать за свой счет забор, разделяющий принадлежащие ей и истцам-ответчикам земельные участки.

Такой способ защиты является соразмерным нарушенному праву сторон по делу и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой применяемой ответственности.

При этом доводы Нимерич Е.Н. и ее представителя о пропуске срока исковой давности судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Основанием исковых требований Лихановых является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса установленного забора. Указанный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-981.

Поскольку иск Лихановых удовлетворен в полном объеме, смежная граница земельных участков сторон по делу должна быть установлена в соответствии с координатами межевого плана от 26.03.2013 года, выполненного кадастровым инженером Бондаренко М.В., требования встречного иска об ином варианте прохождения смежной границы и о её установлении по фактическим границам, соответствующим данным ЕГРН по состоянию на 04.07.2023 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░ – 415975,02 Y – 1322091,27; 6 ░ – 415930,76 Y – 1322096,65.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░