Решение по делу № 33-736/2023 (33-11400/2022;) от 21.12.2022

Судья Островских Я.В.                                     по делу № Номер изъят)

Судья-докладчик Егорова О.В.                             Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2023 года                                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании суммы ущерба и расходов

по апелляционной жалобе истца (данные изъяты) О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2020 истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль во дворе дома № 57 по ул. Дальневосточная упал столб. Для фиксации данного факта истец обратилась в полицию. 24.09.2020 постановлением УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно ответа ОАО «ИЭСК» электроснабжение гаража происходит из квартиры, находящейся на втором этаже жилого дома № 57 по ул. Дальневосточная, то есть из квартиры выкинут кабель на столб, а от столба на гараж, при этом столб ОАО «ИЭСК» не принадлежит, на балансе не значится. Согласно ответа Росреестра гараж принадлежит ответчику. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 установлено, что собственник несет ответственность перед истцом. Согласно экспертного заключения № 14-09/2020 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 428,53 рубля.

Истец просила суд взыскать с (данные изъяты) Л.Л. сумму ущерба в размере 81 428,53 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований о взыскании с (данные изъяты) суммы ущерба в размере 81 428,45 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей Попыриной Ольге Евгеньевне отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что ею в суд первой инстанции был представлен акт № 525 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2008, которым установлено, что границей ответственности считается: присоединение кабеля 0,4 кВ на опоре ВЛ 0,4 кВ с ТП № 735 группа «ул. Дальневосточная», полагает, что ответчик несет ответственность за опору, упавшую на автомобиль истца. Истец находит поведение ответчика противоправным ввиду ненадлежащего обслуживания опоры, находящейся в зоне ее ответственности, в связи с ненадлежащим обслуживанием опоры, данная опора упала на автомобиль истца, причинив имущественный ущерб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (данные изъяты) О.Е., представитель третьего лица ОАО «ИЭСК» не явились, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., пояснения ответчика Серебренниковой Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец (данные изъяты) О.Е. является собственником автомобиля марки Datsun on-DO, гос.рег.знак Номер изъят, 2017 года выпуска.

15.09.2020 года указанный автомобиль находился у жилого дома № 57 по ул. Дальневосточная. Около 21.30 ч. в результате падения столба автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское».

Согласно заключению эксперта № 14-09/2020 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, гос.рег.знак Номер изъят, на дату происшествия 15.09.2020 составляет 81 428,53 рубля.

Гараж, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, принадлежит на праве собственности ответчику (данные изъяты) Л.Л. При этом, ответчик не является собственником деревянного столба с кабельными и воздушными линиями электропередач и отношения к объекту ЛЭП не имеет.

Согласно письма ОАО «ИЭСК» от 24.09.2020 № 8885 следует, что опора относится к абонентским сетям, не входит в комплекс электрических сетей ОАО «ИЭСК» от ТП-735 с ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах и не принадлежит филиалу ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети.

Как установлено судом, гараж ответчика не обеспечен электроэнергией, подключение к электрическим сетям отсутствует. При этом, как следует из возражений ответчика, (данные изъяты) Л.Л. воздушный кабель из квартиры в гараж не проводила.

Разрешая заявленные исковые требования и установив из обстоятельств дела, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ в действиях ответчика (данные изъяты) Л.Л. отсутствуют противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, то есть условия, необходимые для возмещения материального ущерба, и учитывая то, что истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика Серебренниковой Л.Л., её вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы и обжалуемым решением суда, с выводами суда первой судебная коллегия согласиться не может, полагая их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» № Номер изъят от 24.09.2020, опора, упавшая на транспортное средство, принадлежащее истцу, относится к абонентским сетям, не входит в комплекс электрических сетей ОАО «ИЭСК» от ТП-735 с ВЛ-0,4кВ на ж/б опорах и не принадлежит филиалу ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», определение, что по указанной деревянной опоре осуществлялось электроснабжение гаража из квартиры ж/д по ул. Дальневосточная, д. 57, для уточнения владельцев гаражей возле ТП-735, обеспечения технической и пожарной безопасности действующих электроустановок с наличием оформленного разрешения на организацию подключения от внутренних сетей и объектов электросетевого хозяйства жилого дома необходимо обратиться в инспекцию ООО «Иркутскэнергосбыт».

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, какое именно юридическое лицо несет ответственность за обслуживание линии электропередач, находящейся на опоре, повредившей транспортное средство, не исследован акт разграничения эксплуатационной ответственности, в границах какого земельного участка находится опора, также на обсуждение сторон не поставлен вопрос о привлечении к участию в деле администрации г. Иркутска, ООО «Иркутскэнергосбыт» для определения юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без установления вида правоотношений, способа защиты нарушенных прав, без исследования фактических обстоятельств дела, не оказал содействие сторонам в получении доказательств, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора, по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом всех фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения данного дела по существу спора без разрешения ходатайств и установления юридически    значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и определения круга лиц, необходимого для разрешения иска, исключает возможность рассмотрения данного гражданского дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить    решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в    соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности    которых    оно     отнесено    законом,    тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля    2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть    правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически    указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие допустимо при наличии совокупности определенных условий.

С учетом допущенных судом вышеуказанных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что такая совокупность условий установлена, в связи с чем, решение суда по данному делу подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-Номер изъят по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании суммы ущерба и расходов в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                               Е.М. Жилкина

                                                                                                                             О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.