Решение от 12.11.2021 по делу № 2а-3658/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-3658/2021

    Поступило в суд 02.07.2021

№...

    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи            Семенихиной О.Г.,

при секретаре                        Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т. И. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Зейман А.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Зейман А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника Фроловой С.В., с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 60 206,92 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 60 073,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника, копия указанного постановления направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, так ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 133,48 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, так как не проверяет правильность удержания и перечисления денежных средств.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не направил представителя, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., заинтересованное лицо - представитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Административный ответчик Лысенко Ю.В. административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо –Фролова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Зейман А.В. на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Фроловой С.В. в пользу взыскателя – ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 60 206,92 руб.

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС об истребовании сведений о должнике и его имуществе, однако, положительного результата получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с недостаточностью имущества у должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в УПФР Алтайского края для исполнения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП -ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из доходов должника было произведено удержание в сумме 133,48 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе совершенных исполнительных действий установлено наличие у должника доходов, на которые обращено взыскание, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по контролю за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника в пользу взыскателя являются несостоятельными.

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ удержания из доходов должника не производились, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа были предприняты.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства с той же очередностью исполнения, что и исполнение в пользу административного истца, в связи с чем, поступающие денежные средства распределялись между всеми взыскателями.

В силу пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

От взыскателя ходатайства о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, заявления с указанием о прекращении поступления денежных средств от должника судебному приставу-исполнителю не поступали.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако, при рассмотрении административного иска ООО «АФК» совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным установлено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует вынесение постановлений об обращении взыскания на доходы должника. Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, что в ходе рассмотрение дела не было установлено, так как судебным приставом-исполнителем своевременно был установлен факт получения должником дохода, на который обращено взыскание и из которого производились удержания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2021.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░