Решение по делу № 33-418/2024 (33-14145/2023;) от 30.11.2023

УИД 59RS0007-01-2022-005825-80

Дело № 33-418/2024 (33-14145/2023 (2-396/2023(2-5952/2022))

Судья – Артемова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Филимоновой Елены Анатольевны, к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Филимоновой Елены Анатольевны, обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» о взыскании с ответчика в пользу Филимоновой Елены Анатольевны суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Филимонова Е.А. обратилась с заявлением в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее интересов, а также о нарушении ее прав застройщиком – АО «КОРТРОС-Пермь».

10.10.2020 между Филимоновой Е.А. и АО «КОРТРОС-Пермь» заключен Договор участия в долевом строительстве № **, а также подписан передаточный акт от 13.12.2020, по которому ответчик передал, а истец принял двухкомнатную квартиру № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные дефекты. Согласно Экспертному заключению № 78/22 от 27.05.2022 качество выполненных работ строительно-монтажных в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях указанной квартиры, составляет 218605 руб. 20 коп. Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы С. составил 40 000 руб.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Филимоновой Елены Анатольевны, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 218 605 руб. 20 коп., убытков в размере 40000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98372 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Шляков М.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» Булдаков А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ООО «Рекон Строй» Баландина Е.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ООО «Объединенная служба заказчика» Булдаков А.В. просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2023 постановлено:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Филимоновой Елены Анатольевны к АО "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» (ИНН ** ОГРН ** юридический адрес: ****, этаж первый, вход отдельный) в пользу Филимоновой Елены Анатольевны сумму стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 103 388 руб. 33 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 19048 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» (ИНН ** ОГРН ** юридический адрес: ****, этаж первый, вход отдельный) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» (ИНН ** ОГРН ** юридический адрес: ****, этаж первый, вход отдельный) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 176 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо – ООО «Рекон Строй» просит названое решение суда отменить в части взыскания штрафа и в части взыскания расходов истца на подготовку досудебной экспертизы.

Указывает, что заключение досудебной экспертизы № 78/22 от 27.05.2022 было подготовлено экспертом С., являющимся заинтересованным лицом, т.к. он одновременно является единоличным исполнительным органом представителя процессуального истца. Экспертом С. создана умышленная схема получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика и третьего лица, что выразилось в заключении с истцом договора на проведение досудебной экспертизы от 11.05.2022, тогда как общественная организация по защите прав потребителей, представителем которой являлся эксперт С., имела возможность и была обязана выполнить досудебную экспертизу своими силами без заключения с истцом отдельного договора оказания услуг, при том, что у С. отсутствует соответствующие образование и квалификация для проведения строительно-технических экспертиз. Кроме того, в соответствии с законодательством общественная организация компенсирует свои расходы на привлечение экспертов за счет штрафов, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель истца в суде и эксперт, проводивший досудебную экспертизу, является одним лицом (С.), что свидетельствует о заинтересованности эксперта, несоответствии кандидатуры эксперта требованиям независимости в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а экспертного заключения – требованиям допустимости доказательства. В связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имелось, т.к. указанное доказательство не соответствует требованиям допустимости.

Далее заявитель, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает на необоснованное взыскание судом штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без учета того обстоятельства, что на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 был установлен мораторий на взыскание с застройщиков финансовых санкций по требованиям участников долевого строительства. При этом претензия истца была получена ответчиком 09.06.2022, исковое заявление направлено в суд 24.06.2022, т.е. все юридически значимые события произошли в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица – ООО «Рекон Строй» Баландина Е.Н. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 01.10.2020 между АО «КОРТРОС-Пермь» (застройщик) и Филимоновой Е.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 01.10.2020, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенной – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № **, общей приведенной площадью 90,3 кв.м., общей площадью 88,74 кв.м., материал наружных стен – газобетонные блоки, утеплитель, навесная фасадная система с воздушным зазором, железобетонные поэтажные перекрытия, расположенную на 3 этаже во 2 подъезде (т. 1л.д. 62-66).

13.12.2020 между АО «КОРТРОС-Пермь» и Филимоновой Е.А. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 3-комнатную квартиру № **, расположенную во 2 подъезде на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, общей приведенной площадью Объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ (включая лоджии и террасы с понижающим коэффициентов для лоджий 0,5) - 90,6 кв.м., в состав помещений Объекта долевого строительства входят: кухня - 19,4 кв.м., гостиная - 15,9 кв.м., спальня - 13,9 кв.м., спальня - 14,9 кв.м., сан. узел. - 4,9 кв.м., сан.узел. - 3 кв.м., коридор, - 11,2 кв.м., прихожая - 6,3 кв.м., лоджия (с понижающим коэффициентом) - 1,9 кв.м., (т. 1л.д. 68-69).

Согласно пункту 6.1 Договора участия в долевом строительстве № ** от 01.10.2020 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В случае предъявления Застройщику Участником долевого строительства в процессе приемки Объекта долевого строительства требования о безвозмездном устранении недостатков разумный срок (при несоответствии передаваемого Объекта долевого строительства, требованиям, установленным пунктом 6.1 Договора) стороны составляют акт обследования Объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения Застройщиком (пункт 6.3 Договора участия в долевом строительстве № ** от 01.10.2020).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении Филимонова Е.А. обнаружила дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к С., который осмотрев квартиру, составил заключение № 78/22 от 27.05.2022, из которого следует, что им выявлены производственные дефекты, несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта:

Коридор – на стенах замятие, отслоение обоев, воздушные пузыри, строительный мусор под обоями, доклейки, напуск обоев на потолок; на потолке –раковины, полосы, меление;

Кухня - на стенах разрывы обоев в месте образования трещины L=2000, пропуск обоев за радиатором, замятие, воздушные пузыри, напуск обоев на потолок; на полу - отклонение от плоскости напольного покрытия (просвет) до 3мм; на потолке - раковины, полосы, меление; оконный проем - выход подоконной доски от стены на 40мм;

Спальня - на стенах замятие, отслоение, разрыв обоев в месте образования трещины L=1000, пропуск обоев за радиатором; на потолке - раковины, полосы; оконный проем - выход подоконной доски от стены на 40мм; внутренние санитарно-технические системы-отклонение от вертикали радиаторов отопления;

Комната детская - на стенах замятие, доклейка, отслоение обоев, пропуск обоев за радиатором; на потолке - раковины, полосы, отставание краски, трещины; оконный проем - выход подоконной доски от стены на 40мм; внутренние санитарно-технические системы - отклонение от вертикали радиаторов отопления;

Комната детская - на стенах замятие обоев, пропуск обоев за радиатором, отслоение обоев, доклейка, воздушные пузыри; на полу - отклонение от плоскости напольного покрытия (просвет) до 3мм; на потолке - раковины, полосы, меление, отставание краски; оконный проем - выход подоконной доски от стены на 40мм; внутренние санитарно-технические системы-отклонение от вертикали радиаторов отопления;

Туалет - на стенах отставание окрасочного слоя, сгустки краски; на полу –уступы между смежными плитками 1,7мм; на потолке - сгустки краски, полосы; дверной проем - дверное полотно не влагостойкое;

Ванная – на стенах кривая линия окраски, отслоение окрасочного слоя, раковины, сгустки краски; на полу отклонение от плоскости (просвет) до 6мм; на потолке - полосы, сгустки краски, кривая линия окраски; дверной проем - дверное полотно невлагостойкое.

Из заключения эксперта С. № 78/22 от 27.05.2022 следует, что в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер, способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет – 218605, 20 руб. (т. 1 л.д. 13-61).

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате Филимоновой Е.А. стоимости соразмерного уменьшении цены договора (в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры) в размере 218605,20 рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя и подготовку претензии в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Ответчиком претензия получена 09.06.2022, в предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от 16.11.2022 по ходатайству представителя ответчика для установления наличия строительных недостатков квартиры, причин их возникновения, определения размера расходов на их устранение судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 3694/10-2/22-45 в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ****, имеются строительные недостатки, указанные в заключении эксперта С. № 78/22 от 27.05.2022 (Таблица № 1 столбец № 2,3,4) замятие, доклейка, воздушные пузыри на поверхности стен, оклеенных обоями, наплавы раствора, недоклеены обои за радиатором, отслоение и шелушение высохшего клея, отклонение радиатора отопления, отслоение окрасочного слоя и шпатлевки от поверхности перегородки, наплывы раствора, подтеки краски, окрашена часть потолка иным цветом, наблюдается искривление линии окраски, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов.

Причинами возникновения недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ****, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные АО «КОРТРОС-Пермь» до ввода объекта в эксплуатацию 11.12.2020. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, на дату производства экспертизы 15.05.2023 с учетом НДС -20% составляет 103 388,33 рубля (том № 1 л.д. 240).

Оценка целесообразности устранения недостатков не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 66-2-1-3-0381-17, выданного Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы»:

-Проектные решения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требованиям технических регламентов, установленных Федеральным законом № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 4.2.8.),

-Проектные решения соответствуют результатам инженерно-экологических изысканий, а также экологическим требованиям (пункт 4.2.9.),

-Проектными решениями предусмотрены мероприятия для маломобильных групп, в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", входящего в состав перечня сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 4.2.10.),

-Мероприятия повышения теплозащиты здания предусмотрены в соответствии с требованиями технических регламентов, установленных Федеральным законом № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 4.2.11).

На основании чего следует вывод, что проектная документация по Объекту соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативно-техническим документам и требованиям к содержанию проектной документации.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативно-техническим документам.

Проектная документация, на основании которой ответчиком произведено строительство жилого дома, прошла Государственную экспертизу на соответствие проектных решений требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных сводов и правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-Ф3.

Заключением Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края номер объекта в реестре ** от 23.11.2020 подтверждено, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу на соответствие требованиям пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (включая соответствие техническим регламентам).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт наличия производственных недостатков объекта долевого строительства, отсутствие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 103388 руб. 33 коп., неустойки в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение сроков устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков в сумме 20000 руб. за период с 01.07.2023 по 15.08.2023.

Также установив нарушение прав истца, как потребителя, нарушением сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определил к взысканию в пользу истца Филимоновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Филимоновой Е.А. штраф в размере 10 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 40 000 руб. и частично удовлетворяя их на сумму 19048 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), суд, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и полагает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате досудебного заключения специалиста судебной коллегией отклоняется. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора по объекту долевого строительства, при обращении в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства наличия в объекте производственных недостатков.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что выразилось в подаче искового заявления представителем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» С., который также подготовил заключение досудебной экспертизы № 78/22 от 27.05.2022, и указанные действия свидетельствуют о создании умышленной схемы получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика и третьего лица, отмену решения суда не влекут.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав является безусловным процессуальным правом лица, которое считает свои права нарушенными. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, третьему лицу, отсутствуют. Составление досудебной экспертизы представителем общественной организации, выступившей процессуальным истцом, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. расходы на оплату досудебной экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а представление истцом досудебной экспертизы в обоснование заявленных требований является процессуальным правом Филимоновой Е.А.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд первой инстанции.

Срок действия моратория истек 30.06.2023.

Спор судом по существу разрешен после истечения указанного срока, при этом штраф рассчитан судом с учетом взысканных в пользу истца сумм расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, не возмещенных ответчиком в период действия моратория, и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после окончания действия моратория, чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого был уменьшен по соответствующему заявлению ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2024.