Решение по делу № 33-3017/2020 от 28.02.2020

Судья первой инстанции: Диденко Д.А.                                                       УИД 91RS0002-01-2019-007907-41

                                                                                                                                                                № 9-1366/2019

№ 33-3017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2020 года                                                                    г. Симферополь

     Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Кульневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Статкевича Александра Анатольевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица – Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации, о возмещении вреда,

     по частной жалобе представителя Статкевича Александра Анатольевича – Литвинова Ильи Александровича

     на определение Киевского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года,

                                                      у с т а н о в и л:

     Статкевич А.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

     Определением Киевского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

     Судом разъяснено истцу, его право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя по месту нахождения ответчика.

     Не согласившись с указанным определением суда, представитель Статкевича А.А. - Литвинов И.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения                             по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права                             и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает о том, что цена иска составляет 74 897 рублей, как следствие, в соответствии с требованиями действующего законодательства мировому судье не подсудно.

     В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе                   с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов                           в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

     Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

     Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,              к подсудности которых оно отнесено законом.

     В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел                      о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию                    и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление                 в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

     Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 750 рублей и незаконного применении в отношении истца меры обеспечения по делу об административном правонарушении - задержании транспортного средства в сумме 2 927 рублей, а так же по оформлению доверенности представителю - 2 200 рублей, а всего 5 877 рублей, так же истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, оказанной при производстве дела об административном правонарушении в размере 69 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.

     В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа                            в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении                              к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи                 с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о том, что при определении вопроса о подсудности спора, суд первой инстанции не принял во внимание его предмет, которым является возмещение убытков в сумме 74 897 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответствен-ности, в связи с чем, решение суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является незаконным.

    Принимая во внимание, что цена иска по делу превышает 50 000 рублей, определение судьи от 27 ноября 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

    определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года, отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления                       к производству.

Председательствующий