Решение по делу № 33-119/2019 от 04.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело №33-119/2019

поступило 04.12. 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судейколлегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕВИЛ» к Цыренову Г.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «БЕВИЛ» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца ООО «БЕВИЛ» Бурлова Н.А., представителя ответчика Сахьянова В.П., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БЕВИЛ», обращаясь в суд с иском к Цыренову Г.Е., просило взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с марта 2015г. по октябрь 2016г. ответчик получил ... руб. в отсутствие каких либо договорных отношений.

Определениями суда от 27.04.2018г., 02.07.2018г., 05.10.2018г. производство по делу в части исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере ... руб. прекращено.

В судебном заседании представители истца ООО «БЕВИЛ» Ри В.Ч., Бурлов Н.А. уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с Цыренова Г.Е. денежные средства в размере ... руб.

Представитель ответчика Сахьянов В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что неосновательного обогащения в действиях ответчика не имелось. Просил применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Ответчик Цыренов Г.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «БЕВИЛ» Ри В.Ч. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствует о проведении повторной судебной технической экспертизы документов: приходных кассовых ордеров № ... на сумму ... № ... .... на сумму ... руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «БЕВИЛ» Бурлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что Цыренов Г.Е. получал денежные средства для конвертации, обналичивая с целью экономии на банковских операциях, для ухода от уплаты комиссии. Бухгалтерию в ООО «БЕВИЛ» вела Жамсаранова Ж.Б., которая не состояла в трудовых отношениях с обществом. Спорные приходные кассовые ордера были составлены для проверки налогового органа для устранения кассовых разрывов.

Представитель ответчика Сахьянов В.П. возражал против удовлетворения жалобы и назначении повторной экспертизы, пояснил, что ООО «БЕВИЛ» перечисляло денежные средства для обналичивая и расчета с поставщиками при закупке древесины. Позже полученные денежные средства Цыренов возвращал в кассу общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по операциям по счету ... открытом в ПАО Сбербанк, ООО «БЕВИЛ» перечислило Цыренову Г.Е. ... - денежную сумму в размере ... 19... всего на общую сумму в размере ... руб.

Согласно выпискам по операциям по счету ... открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «БЕВИЛ» перечислило Цыренову Г.Е.: ... всего на общую сумму ... рублей.

Согласно выпискам по операциям по счету ... открытом в ПАО Росбанк, ООО «БЕВИЛ» перечислило Цыренову Г.Е.: 24... всего на общую сумму ... рублей.

В выписках по счетам, назначение платежей указано как: перечисление по договорам займа, договорам беспроцентного займа, по ипотечному кредиту, перечисление подотчетному лицу.

14.02.2018г. ООО «БЕВИЛ» направило в адрес Цыренова Г.Е. претензию о возврате денежных средств с указанием номера счета истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд сослался на п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, кроме того исходил из того, что ответчик вернул истцу ... руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку в ходе разрешения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Получая без законных оснований денежные средства от истца, Цыренов Г.Е. не мог неправомерно удерживать чужие денежные средства.

Однако, принимая во внимание то, что Цыреновым Г.Е. возвращено истцу ... руб., оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной технической экспертизы документов, а именно приходных кассовых ордеров № ... от ... на сумму ... руб. и № ... от .... на сумму ... руб., подлежит отклонению.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, сторона истца оспаривает данные документы по безденежности, ссылаясь на тот факт, что денежные средства в кассу организации не вносились. Вместе с тем, оспариваемые приходные кассовые ордера были представлены истцом в налоговый орган в ходе проверки в подтверждение проведенных кассовых операций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом статьи 10 Гражданского кодекса РФ действия истца по указанию недостоверных сведений в приходно-кассовых ордерах в своих целях, являются ничем иным как действиями, направленными на нарушение закона, и в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, в силу чего не подлежит судебной защите.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, не состоит в трудовых отношениях с ООО «БЕВИЛ» и в органах его управления, не имеет возможности контролировать учет всех поступающих в организацию денежных средств и не несет ответственности за оформление бухгалтерских документов. В такой ситуации, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оприходованию поступающих денежных средств не может повлечь для Цыренова И.Б., который является добросовестным участником гражданских правоотношений (исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), неблагоприятных последствий в виде взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: