Решение по делу № 8Г-34914/2023 [88-33196/2023] от 24.11.2023

Судья I инстанции Молитвина Т.А.

Судьи II инстанции: Лемагина И.Б., Зельхарняева А.И., Егорова Ю.Г.(докладчик)

Дело №88-33196/2023

УИД 77RS0027-02-2022-011210-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3941/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «Трэвел Лэнд» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому забронирован тур для туристов ФИО9 и ФИО1 на срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану, Пуанта Кана.

Туроператором является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Авиаперелет (чартерная авиаперевозка) осуществляла авиакомпания RoyalFlight. Стоимость тура составила 249 000 рублей. Оплата тура произведена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что авиарейс отменен в связи с введенными ограничениями на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к турагенту и туроператору об отказе от договора и требованием возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» неустойку в размере 249 000 рублей за просрочку возврата стоимости тура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде начисленных и оплаченных процентов за пользование кредитом в размере
5 629 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить решение суда первой инстанции, изменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Трэвел Лэнд» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № РАК1326, согласно которому забронирован тур для туристов ФИО9 и ФИО1 на срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану, Пуанта Кана.

Туроператором является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Авиаперелет (чартерная авиаперевозка) осуществляла авиакомпания Royal Flight. Стоимость тура составила 249 000 рублей, стоимость которого полностью оплачена ФИО1

Турагент ООО «Трэвел Лэнд» произвел бронирование тура, оформлена заявка №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэвел Лэнд» произвело оплату заявки №, перечислив в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» оплату по счету № денежные средства в сумме 52 423 рубля 63 копеек и 153 705 рублей 05 копеек, соответственно, всего 206 128 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ограничительными мерами, введенными Европейским Союзом, США и рядом других государств, и в соответствии с рекомендациями авиационных властей Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров чартерными рейсами из Российской Федерации в аэропорты иностранных государств приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о прекращении авиаперелетов из России из-за санкций Евросоюза.

Авиакомпания Royal Flight с ДД.ММ.ГГГГ прекратила полеты из России из-за санкций Евросоюза.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес турагента и туроператора направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» возвратил ООО «Трэвел Лэнд» денежные средства в сумме 206 128 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ турагент возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 249 000 рублей в связи с аннулированием тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения оплаченных ФИО1 туристских услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, а именно, из-за прекращения авиаперелетов из России в связи с санкциями Евросоюза и соответствующих временных ограничений авиаперевозок, введенных Росавиацией.

Туроператор исполнил обязательства по возврату стоимости оплаченных услуг в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства турагенту, а ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Трэвел Лэнд» возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 249 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет за собой отмену решения суда.

Так, при рассмотрении спора по существу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что невозможность исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта была вызвана непреодолимой силой, поскольку международные авиарейсы приостановлены в период с 6 марта 2022 г. Федеральным агентством воздушного транспорта РФ, а также в связи с ограничительными мерами, введенными Европейским Союзом, США и рядом других государств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.Кроме того, в выплате неустойки и штрафа истцу отказано судом апелляционной инстанции в связи с применением положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая во взыскании убытков в пользу истца в виде начисленных и оплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 5 629 рублей 56 копеек, суд апелляционной инстанции указал, что получение кредита ФИО1 являлось ее добровольным волеизъявлением на заключение кредитного договора, а не в результате действий ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание факт несвоевременного возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в размере 10 000 рублей, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, на основании ст. 103 с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также убытков. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с решением суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда Тверского районного суда
г. Москвы от 23 декабря 2022 г. отменено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к требованиям истца положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий вводился постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление Правительства № 497).

Согласно п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Положения моратория, введенного постановлением Правительства
№ 497, не применяются в отношении должников, перечисленных в п. 2 вышеуказанного постановления Правительства.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля
2022 г., и действует в течение 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 г. включительно.

Учитывая, что с претензией о выплате неустойки ФИО1 обратилась 3 апреля 2022 г., то есть после вступления в силу указанного постановления и срок ее исполнения истек в период действия моратория, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, требования вышеуказанного моратория на правоотношения сторон применены судом обоснованно.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)