Решение по делу № 10-23/2018 от 22.05.2018

Мировой судья с/у № ЗВО г.Краснодара ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар    18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Беляк Д.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО4, защитников-адвокатов: ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ФКККА № г.Краснодара; ФИО8, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ФКККА «Октябрьский» г.Краснодара, обвиняемой ФИО1, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.32,34,227 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по территориальной подсудности, проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников-адвокатов: ФИО5, ФИО7, обвиняемой ФИО1, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара и ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное слушание, по итогам которого в соответствии со ст.ст.34,236 УПК РФ постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.204.1 УК РФ направлено по подсудности старшему мировому судье судебного участка № ЗВО г.Краснодара.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.1 УК РФ направлено по подсудности № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.

Согласно постановлению суда основанием для направления уголовного дела по подсудности в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.1 УК РФ, послужило то обстоятельство, что, по мнению суда первой инстанции, преступление совершено и окончено в месте, подпадающем под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара; данный вывод судом сделан с учетом предъявленного обвинения, согласно которому местом совершения преступления является НДТ «Зеленый огонек» <адрес> г.Краснодара.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель ФИО4 подал апелляционное представление на постановление мирового судьи

    судебного участка № ЗВО г.Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором считает, постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании ст.ст.389Л, 389.6, 389.15, 389.20 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ставит вопрос об отмене постановления суда, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По мнению государственного обвинителя, уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Западного внутригородского округа г.Краснодара, поскольку объективная сторона указанного преступления выполнялась на территории Западного внутригородского округа г.Краснодара.

            В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий государственный обвинитель ФИО4    полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить в полном объеме, просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направив уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Защитники-адвокаты: ФИО5, ФИО8 и подсудимая ФИО1 не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, как соответствующее закону, апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованное.

    Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст.228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (ст.ст.30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду, а установив при разрешении вопроса о

назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (н.1 ст.34 УПК РФ). Следовательно, уголовное дело, которое поступило в суд с нарушением территориальной подсудности, должно быть передано в суд того же уровня, которому оно подсудно.

Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания, а не к стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ст.242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.

Из данного правила есть исключение, предусмотренное ч.2 ст.34 УПК РФ, согласно которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимой оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, ч.1 ст.34 УПК РФ предусматривает передачу уголовного дела по подсудности на стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания, а ч.2 названной статьи разрешает при определенных условиях передачу уголовного дела по подсудности и при его рассмотрении в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции вопрос о передачи уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности разрешался в судебном заседании, то есть уже после того как суд приступил к его рассмотрению.

Кроме того, направляя уголовное дело по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.35 УПК РФ, согласно которой изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

    Поскольку, как следует из материалов дела, судом уголовное дело принято к производству и    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении

предварительного слушания по делу, из описательно-мотивировочной части которого следует, что при принятии решения судом в частности констатировано, что уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье судебного участка № ЗВО г.Краснодара, с определением верной подсудности, далее по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначения открытого судебного разбирательства в общем порядке.

Также при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не принято во внимание наличие постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности именно мировому судье судебного участка ЗВО г.Краснодара.

В силу положений ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34,35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которолГу оно передано.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления о передаче данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № ЗВО г.Краснодара были нарушены требования закона, в том числе, нарушен прямой запрет на неоднократную передачу уголовных дел от одного суда другому, содержащийся в ст.36 УПК РФ.

В соответствии со 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные допущенные нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, затрагивающие право на судебную защиту, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее ч.4 ст.7 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, разрешения вопроса о назначении судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств на основе равноправия и состязательности сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В виду отмены судебного решения, в связи с допущенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, доводы апелляционного представления не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного подсудимой обвинения, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.21, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Западного административного округа г.Краснодара удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по территориальной подсудности, - отменить;

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № ЗВО г.Краснодара, для продолжения судебного разбирательства по существу.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: