Решение по делу № 33-2773/2020 от 14.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-2773/2020

24RS0041-01-2019-001976-79

2.209

04 марта 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Каспер Людмиле Дмитриевне о возложении обязанности заключить договор страхования,

по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК – Васильевой М.М.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Каспер Людмиле Дмитриевне о возложении обязанности заключить договор страхования - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Дельта Кредит» (впоследствии по определению суда от 11.09.2019 года ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Каспер Л.Д. о возложении обязанности заключить договор страхования, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2014г. между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 3 500 000 руб. на приобретение квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 12% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору 11.06.2014г. между сторонами был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию (личное, имущественное и титульное страхование) №, который был впоследствии расторгнут, в связи с неоплатой страховой премии 11.06.2015 года. Поскольку из п.4.1.7 кредитного договора, Заемщик принял обязательства по страхованию жизни и здоровья, имущественному страхованию предмета залога, однако в досудебном порядке их требования не исполнил, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО РОСБАНК – Васильева М.М. (доверенность от 24.05.2019г.) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что истцу принадлежит право самостоятельно избирать способ правовой защиты нарушенного права, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении их исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ПАО РОСБАНК, Каспер Л.Д., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 421, 445, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ПАО РОСБАНК о возложении на Каспер Л.Д. обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, утраты и повреждения ипотечной квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2014г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит»(Банком) и ФИО1(Кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику ипотечный кредит на сумму 3 500 000 руб. на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 12% годовых.

Из п. 4.1.7 кредитного договора следует, что Заемщик принял на себя обязательства осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности; риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества и риски прекращения права собственности на имущество, а также обременения ( ограничения) права собственности на него правами третьих лиц.

11.06.2014г. во исполнение обязательств по кредитному договору между ОСАО «Ингосстрах» и Каспер Л.Д. был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию (личное, имущественное и титульное страхование) №, по условиям которого Заемщик должен был уплатить страховую премию в срок до 10.06.2015г. в размере 18 138 руб. 23 коп. В установленный договором срок страховая премия не оплачена страхователем, в связи с чем вышеназванный договор страхования был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска Банка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неисполнение Заемщиком условий кредитного договора по страхованию, в данном случае, не предоставляет кредитору право на обращение в суд за понуждением к заключению договора страхования, в том числе комплексного страхования, с третьим лицом. Допущенные со стороны заемщика нарушения имеют иные правовые последствия, предусмотренные законом и договором, в частности расторжение кредитного договора, изменение условий кредитного договора, взыскание штрафа в соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора от 11.06.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, представленных доказательствах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, пунктом 5.5 кредитного договора№ от 11.06.2014г. предусмотрены последствия нарушения обязанности по продлению срока действия договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Аналогичные требования и условия изложены в пунктах 4.1.7, 4.1.9 кредитного договора.

Кроме этого, согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящих договором, договором страхования.

То есть и законом, и договором предусмотрены иные способы защиты прав залогодержателя, отличные от предъявленных Банком исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Таким образом, Банк не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законодательством и кредитным договором способом, обратившись в суд с указанными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК – Васильевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: