Решение по делу № 8Г-7225/2020 [88-9787/2020] от 08.04.2020

            № 88-9787/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             04 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Малоедовой Н.В.,

    судей        Гречкань Н.И., Коренева А.С.

с участием прокурора             Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2019 по иску Телегиной Екатерины Михайловны к Телегиной Ирине Валериевне, Зайцеву Алексею Георгиевичу о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Телегиной Екатерины Михайловны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя Телегиной И.В., Зайцева А.Г. - адвоката Ситникова О.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Телегина Е.М. обратилась в суд с иском к Телегиной И.В., Зайцеву А.Г. о выселении из жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, возложении обязанности не допускать проживания любых посторонних граждан без согласия истца в указанном жилом помещении.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику Телегиной И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. Решением суда между сособственниками был определен порядок пользования указанной квартирой. В квартире фактически проживает ответчик Телегина И.В., которая в отсутствие согласия истца вселила в квартиру Зайцева А.Г. Указанными действиями ответчика Телегиной И.В. нарушены права истца, как сособственника квартиры.

    Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2020 года указанное решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение собственником Телегиной И.В. своими правами на комнату, площадью 7,0 кв.м, в спорном жилом помещении и предоставление права пользования общим имуществом в данной квартире своему супругу Зайцеву А.Г. без согласия сособственника Телегиной Е.М., которой в пользование переданы две другие комнаты площадью 13,9 и 8,1 кв.м, не нарушает имущественных прав истца, поскольку комната, переданная Телегиной И.В., является самостоятельным объектом, в отношении которого Телегина Е.М. вещными или обязательственными правами не обладает. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы Телегиной Е.М., считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, общей площадью 49,0 кв.м, в многоквартирном доме <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истца Телегиной Е.М. (3/4 доли) и ответчика Телегиной И.В. (1/4 доли).

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и ее отцу Телегину М.А., который умер, после его смерти наследниками его имущества являлись истец Телегина Е.М. и ответчик Телегина И.В., которая являлась супругой Телегина М.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02 марта 2018 года, определен порядок пользования квартирой между сторонами: истцу Телегиной Е.М. в пользование предоставлены изолированные жилые комнаты в квартире, площадью 13,9 кв.м и 8,1 кв.м, ответчику Телегиной И.В. предоставлена в пользование жилая комната в квартире, площадью 7,0 кв.м, места общего пользования квартиры - кухня, коридор, ванная комната, туалет, оставлены в общем пользовании сторон.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1107/2018 в удовлетворении исковых требований Телегиной Е.М. к Телегиной И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и возложении обязанности передать комплект ключей от всех запорных устройств (замков) от спорной квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2019 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Телегиной Е.М. удовлетворены: на Телегину И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Телегиной Е.М. в пользовании жилыми комнатами площадью 13,9 кв.м и 8,1 кв.м, а также местами общего пользования в квартире <данные изъяты> и передать комплект ключей от всех запорных устройств указанной квартиры.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г. в ОВД МО России «Алапаевский» поступило заявление Телегиной Е.М. о том, что Телегина И.В. не отдает ей ключи от квартиры, в этой квартире незаконно проживает Зайцев А.Г. с фиктивной регистрацией. При даче объяснений Телегина И.В. и Зайцев А.Г. подтвердили факт проживания в комнате площадью 7,0 кв.м в квартире.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Зайцев А.Г. и Телегина И.В. заключили брак 07 июня 2019 года.

Как следует из справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский», Зайцев А.Г. зарегистрирован по месту пребывания с 05 сентября 2017 года по 01 сентября 2022 года по адресу: <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела Зайцев А.Г. из квартиры выехал, проживает в жилом помещении, принадлежащем его сестре ФИО1 которая была допрошена судом в качестве свидетеля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Зайцев А.Г. был вселен Телегиной И.В. в комнату площадью 7,0 кв.м, в квартире в качестве члена семьи ответчика Телегиной И.В., с учетом установленного решением суда порядка пользования квартирой, в связи с чем, распоряжение собственником Телегиной И.В. своими правами на комнату площадью 7,0 кв.м в спорной квартире без согласия сособственника Телегиной Е.М., не нарушает имущественных прав истца, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Зайцев А.Г. в спорном жилом помещении не проживает, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права истца на момент разрешения спора не нарушены ввиду не проживания ответчика Зайцева А.Г. в спорном жилом помещении, указал на неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласился с выводом о том, что распоряжение жилым помещением, переданным в пользование ответчику Телегиной И.В. без согласия Телегиной Е.М., как сособственника спорной квартиры, не нарушает прав последней.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что распоряжение ответчиком Телегиной И.В. имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, без согласия другого сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в квартире другим лицам, в том числе и своему супругу Зайцеву А.Г., нарушает права истца, как сособственника доли в общем имуществе квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, и установив, что ответчик Зайцев А.Т. на момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое место жительство, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в не установлении личности представителя ответчика и судьи, во внимание не принимаются. Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы Телегиной Е.М., направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегиной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи