Решение по делу № 2-1124/2021 от 11.01.2021

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-000147-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца Егорова О.С., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике – Петровой О.Г., действующей на основании доверенностей, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова О.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», Игнатьевой Р.П. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Егоров О.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», Игнатьевой Р.П. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в рамках исполнительного производства.

Егоров О.С. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общем размере 4 345 199,01 руб., из них:

-ущерб при реализации здания склада по заниженной цене – 1 914 239,58 руб.,

-упущенная выгода по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 345 000 руб.,

-расходы по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.,

-судебные расходы – 74 959,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнив заявлением судебные расходы на 605,44 руб.

Исковые требования с учётом неоднократных уточнений мотивированы тем, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство № в пользу ряда взыскателей: ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства специализированная торговая организация ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» провела открытый аукцион в электронной форме по продаже принадлежащего Егорову О.С. арестованного недвижимого имущества - здания склада, общей площадью 393,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество было выставлено на продажу одним лотом по начальной цене 135 085 руб. Победителем аукциона стал ИП Матвеев Р.А. с которым организатор торгов подписал протокол о результатах аукциона ДД.ММ.ГГГГ и заключил договор купли-продажи имущества. Общая стоимость продаваемого имущества составила - 135 760,42 руб. При этом рыночная стоимость по судебной экспертизе - 2 050 000 руб.

Процесс описи (ареста) и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ произведён в отсутствии судебного акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника, Егоров О.С. не был извещен о наложении ареста и изъятия имущества, процедура проходила без участия истца. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста на имущество должника, истцу не направлены.

По мнению истца, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства РФ, так как при его заключении были нарушены единые требования к участнику закупки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с чем, к выполнению работ привлечен оценщик в отсутствии документов о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, без предоставления квалификационного аттестата и сведений об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным лишением истца указанного недвижимого имущества по цене, ниже рыночной, им было подано заявление прокурору города Новочебоксарска для проведения проверки по факту принудительной реализации арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия мер прокурорского реагирования. По результатам рассмотрения обращения истца, Прокуратурой Чувашской Республики подтверждены факты нарушения законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности, указанных в обращении истца. Прокуратурой Чувашской Республики в адрес и.о. начальника УФССП России по Чувашской Республике вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязательств.

Прокуратурой Чувашской Республики (Ленинского района города Чебоксары) в адрес АНО «Бюро научных экспертиз» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений действующего законодательства.

Отчёт об оценке № является недостоверным, поскольку выполнен неуполномоченным лицом - лицом, не являющимся субъектом профессиональной оценочной деятельности, так как эксперт Игнатьева Р.П. не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии со ст. 4 №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая производила оценку арестованного недвижимого имущества без наличия соответствующего образования, квалификации, и не застраховала свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Иванова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняла недостоверный отчёт, о чем ею вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, не убедившись в достоверности данного отчёта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ч. ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По данному факту вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратурой Чувашской Республики (по городу Новочебоксарску) в адрес и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. направлено должнику извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут торгов по продаже заложенного и арестованного движимого и недвижимого имущества в виде открытого аукциона по лоту №-здание склада материалов, начальная цена лота -135 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ здание склада реализовано на торгах ИП Матвееву Руслану Александровичу по цене 135 760,42 руб., что подтверждается протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного недвижимого имущества заключен договор купли-продажи на сумму 135 760,42 руб.

Таким образом, ненадлежащие исполнение должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. привели к утрате имущества истца, здание склада материалов, площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, так как имущество истца реализовано по заниженной стоимости от рыночной цены, также утрачен заработок истца по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Егоров О.С. неоднократно дал суду пояснения, которые в целом сводятся к тому, что при реализации его имущества в сводном исполнительном производстве были допущены грубые нарушения закона, которые привели к незаконной продаже его имущества.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике – Петрова О.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Егорова О.С., пояснив, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Егорова О.С. в пользу ряда взыскателей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: здание склада материалов, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 393,6 кв.м., кадастровый номер: №. В целях наложения ареста на указанное имущество в порядке части 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский РОСП направлено поручение о наложении ареста на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП Веселовой Н.С. с участием понятых наложен арест на здание склада материалов, принадлежащего на праве собственности должнику Егорову О.С., с предварительной оценкой 150 000 руб. Копия акта описи (ареста) с приложением материалов фото-фиксации направлены в Новочебоксарский ГОСП. Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист организации АНО «Бюро научных экспертиз», обладающий специальными познаниями в области оценки. Копия постановления о привлечении специалиста направлена в адрес должника за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №). Согласно отчёту специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость здания склада материалов, расположенного по адресу: <адрес> составила 135 085 руб. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий познаниями в области оценки не может подвергать сомнению выводы специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчёте. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отчёт № принят в рамках исполнительного производства, копия которого направлена в адрес Егорова О.С. за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №). Кроме того, истец после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не выразил несогласие с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Игнатьевой Р.П., не представил доказательств его недействительности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на основании поручения ТУ Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Егорова О.С. регистрируемым почтовым отправлением направлено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества (ШПИ: №). В соответствии с протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации спорного имущества состоялись, имущество реализовано по цене 135 760,42 руб. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого с участием истца (подпись последнего имеется) составлен акт совершения исполнительных действий, констатирующий в том числе факт наложения ареста на здание склада, расположенного в г. Ядрине. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом осведомлен о наложении ареста и реализации здания склада, расположенного в г. Ядрине. При этом проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к своему имуществу, не принял действенных мер по погашению образовавшейся задолженности перед взыскателями.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Иванова И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Поддержала доводы представителя ответчика и третьего лица, указывая на то, что в её действиях нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации спорного имущества, принадлежащего должнику Егорову О.С., не допущено, доводы, изложенные в иске, считает необоснованными.

Ответчик – АНО «Бюро научных экспертиз», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Ответчик Игнатьева Р.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений в адрес суда не поступило.

Иные стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, исследовав материалы гражданского дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Егорова О.С. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей.

Так, само исполнительное производство № в отношении должника Егорова О.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». С исполнительным производством Егоров О.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 Том №3).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставам Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике стало известно об имеющемся недвижимом имуществе у должника Егорова О.С. – здания склада материалов, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 393,6 кв. м., кадастровый номер №, что следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 Том №3).

В целях наложения ареста на имущество должника Егорова О.С. в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Петровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский РОСП УФССП России по Чувашской Республике направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) о наложении ареста на имущество (л.д. 59 Том №3).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества - здания склада материалов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 393,6 кв. м., кадастровый номер № (л.д. 56, 57 Том №3).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Веселовой Н.С. с участием понятых наложен арест на указанное имущество с предварительной оценкой 150 000 руб. (л.д. 61-64 Том №3).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на бумажном носителе.

С учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих направление в адрес должника указанного постановления, данное постановление в подлиннике направлено с копией акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорова О.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако Егоровым О.С. не получено. В исполнительном производстве имеется конверт. Подлинник постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнительном производстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оценку имущества, арестованного по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. поручила специалисту-оценщику, в качестве которого привлекла специалиста из числа оценщиков АНО «Бюро научных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес> Копия данного постановления была направлена должнику Егорову О.С. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №) (л.д. 81 Том №3). Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеется обращение Егорова О.С., датированное от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Егоров О.С. знает о своем долге по исполнительным производствам (л.д. 3 Том №4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. было обращено взыскание на право требования платежей Егорова О.С. по исполнительному производству №, в котором Егоров О.С. выступает взыскателем, в размере 260 550 руб. (л.д. 120, 121 Том №3). Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 6 Том №4).

Согласно отчёту специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость здания склада материалов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 393,6 кв. м, составила 135 085 руб. без учёта НДС (л.д. 85-119 Том №3).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия данного постановления направлена Егорову О.С. (ШПИ: №) (л.д. 128 Том №3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 125, 126 Том №3).

На основании поступившего в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области уведомления УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» было выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию здания склада материалов с кадастровым номером: №, площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егорову О.С. оценочной стоимостью 135 085 руб., определенной АНО «Бюро научных экспертиз».

№ были совершены исполнительные действия, выход по месту жительства должника Егорова О.С. В акте указано в том числе, что наложен арест на здание склада в городе Ядрине. Замечаний от Егорова О.С. не поступило (л.д. 140 Том №3).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Иванова И.А. сообщила должнику Егорову О.С. о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества (ШПИ: №) (л.д. 141-143 Том №3). Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении торгов по реализации имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ (извещение №) и опубликовано в газете «Вести Чувашии» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ здание склада реализовано на торгах ИП Матвееву Р.А. по цене 135 760,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного недвижимого имущества заключен договор купли-продажи между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и ИП Матвеевым Р.А. на сумму 135 760,42 руб.

В последующем, денежные средства, полученные от реализации имущества, были перечислены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл Чувашской Республике и Пензенской области на расчётный счёт Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике платежным
поручением от ДД.ММ.ГГГГ № размере 135 760,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А. распределены в рамках сводного исполнительного производства № в соответствии с законодательством РФ.

Заключением эксперта № рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ имущества – здание склада материалов, кадастровый номер: №, площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 050 000 руб. (здание склада материалов – 1 660 000 руб., земельный участок (право аренды) – 390 000 руб.).

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1)в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2)невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

Истец в целом связывает причинение ему ущерба с принятием судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. отчёта оценщика, которым стоимость его имущества была занижена, в последующем реализовано, тогда как согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы - общая стоимость арестованного имущества составила 2 050 000 руб. Кроме того, предъявляя в суд свои требования к ответчикам по делу истец также указывал, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Так, по мнению истца, был привлечен оценщик в отсутствии документов о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, без предоставления квалификационного аттестата и сведений об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что к невозможности реализации вышеуказанного имущества должника по более высокой цене привели в первую очередь деяния самого истца, как должника, Егоров О.С., будучи достоверно информированным о реализации его имущества фактически не предпринимал меры, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене, ни одно действие судебного пристава-исполнителя в рамках принудительной реализации арестованного имущества в установленном законом порядке не обжаловано, ни в вышестоящий орган, ни в суд. С момента ареста имущества и до его реализации прошёл значительный период, т.е. своевременное совершение указанных действий, возможность совершения которых находилась в распоряжении истца, исключило бы возможность наступления указанных последствий в виде передачи названного имущества на реализацию и его отчуждение иному лицу.

Истец, являясь должником по исполнительным производствам, достоверно знал об их возбуждении, и исполнительных действий по аресту и реализации его имущества, что установлено в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами. Истец, с момента возбуждения исполнительных производств и до даты реализации его имущества, не был лишен фактической возможности по принятию мер, направленных на недопущение реализации здания склада, общей площадью 393,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом, будучи на тот период индивидуальным предпринимателем, не осуществлялся эффективный контроль за спорным имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя применительно к ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае само по себе обращение истца в органы Прокуратуры Чувашской Республики по факту нарушений законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения данного иска при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А., приведших к утрате имущества истца, таких обстоятельств судом не установлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба (убытков) истцу, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, доказательств, исключающих наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию указанного отчёта, равно как и доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации, сведений, однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности, установленной стоимости здания склада материалов, площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в материалах дела не имеется.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) и на остальных ответчиков по делу. Кроме того, законодательством РФ по предъявленным требованиям истца не предусмотрена солидарная ответственность.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий познаниями в области оценки не может подвергать сомнению выводы специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчёте.

Указанные положения Закона, судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Кроме того, истец Егоров О.С. в судебном порядке не оспорил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Игнатьевой Р.П., не представил суду доказательств его недействительности.

Кроме того, также истцом Егоровым О.С. не оспорены в судебном порядке и суду не представлены доказательства о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства. При этом суд повторно указывает, что судом достоверно установлено, что истец был осведомлен и знал обо всех действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем при реализации арестованного имущества.

В случае правомерной реализации арестованного имущества должника и погашения его задолженности перед взыскателями факт причинения вреда отсутствует и оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется. Судом по данному делу установлено, что реализация арестованного имущества должника была правомерной и денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на погашение задолженности Егорова О.С. перед взыскателями.    

Так, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом анализа исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что со стороны истца Егорова О.С. имеется злоупотребление правом.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что истец Егоров О.С., являясь должником в рамках сводного исполнительного производства, фактически реальных действий, направленных на погашение взысканных с него денежных средств, не предпринимал и не предпринимает. Платежи, которые им произведены за всё время исполнения сводного исполнительного производства, фактически, это имитация им исполнения исполнительных документов, что еще раз подтверждает злоупотребление правом.

Таким образом, с учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, доводы истца, изложенные в иске, а также его заявления о фальсификации, подложности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А. частного определения, суд отклоняет в полном объёме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова О.С. не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы №Э-0349/2021 в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егорова О.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», Игнатьевой Р.П. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в рамках исполнительного производства, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Егорова О.С. в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 25 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.