Решение по делу № 33-2210/2021 от 28.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31 августа 2021 г.

Судья Козлова Ю.А. № 33-2210-2021 УИД 51RS0020-01-2020-000462-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Павловой И.А. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску Филатовой Ольги Александровны к Годованец Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Годованец Юрия Владимировича к Филатовой Ольге Александровне о признании права пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе представителя Филатовой Ольги Александровны – Кириченко Елены Юрьевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Филатовой О.А. – Кириченко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Годованец Ю.В. – Повчун А.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филатова О.А. обратилась в суд с иском к Годованец Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № * от 14 сентября 2010 г. она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Полярный, ....

Совместно с ней в указанное жилое помещение в качестве члена семьи вселен Годованец Ю.В., который до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, но фактически не проживает в жилом помещении длительный период времени, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Просила признать Годованец Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Полярный, ..., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Годованец Ю.В. обратился со встречным иском к Филатовой О.А. о признании права пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № * от 14 сентября 2010 г. он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, ..., в качестве члена семьи нанимателя.

5 декабря 2018 г. он выехал из спорного жилого помещения ввиду сложившихся конфликтных отношений с супругой Филатовой О.А., брак с которой был в последующем прекращен 19 марта 2019 г.

В отсутствие согласия всех членов семьи, Филатовой О.А. в спорное жилое помещение вселен Ф Н.М., брак с которым был заключен в марте 2019 г., что явилось препятствием для проживания Годованец Ю.В., а также его несовершеннолетней дочери Г А.Ю. по месту своей регистрации.

Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право пользования и вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, ....

Судом постановлено решение, которым иск Филатовой О.А. к Годованец Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Годованец Ю.В. к Филатовой О.А. о признании права пользования жилым помещением - удовлетворен.

Признано право Годованец Ю.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Полярный, ....

Годованец Ю.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, ....

В апелляционной жалобе представитель истца Филатовой О.А. – Кириченко Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Филатовой О.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Приводит доводы о доказанности истцом добровольного выезда ответчика в другое место жительства, наличие у него иного места жительства, невыполнение обязанностей по содержанию спорного жилья, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, нечинение ему препятствий для проживания в спорной квартире, что является основанием для утраты права пользования жилым помещением.

Указывает, что конфликтные отношения создавал именно Годованец Ю.В., который добровольно, собрав свои личные вещи, выехал из жилого помещения, от примирения категорически отказывался, тогда как истец предпринимала попытки сохранить семью, что подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя Г А.Ю.

Считает, что к показаниям свидетелей Б Ю.Н., П А.А. суду следовало отнестись критически, поскольку они опровергнуты письменными доказательствами и доводами самого ответчика.

Обращает внимание, что ранее ответчик не предпринимал попыток реализовать свое право на жилое помещение, вселиться в него не пытался. Судом не установлено, что ему чинились препятствия для этого. Кроме того, с сентября 2019 г. у ответчика имелась реальная возможность проживать в спорной квартире ввиду переезда семьи истца в г. Мурманск, однако он этим не воспользовался.

Полагает, что наличие у Годованец Ю.В. иного жилого помещения в собственности, в том числе наличие жилого помещения у его супруги по месту службы, свидетельствует об отсутствии у него интереса и необходимости в использовании спорной квартиры.

Выражает мнение, что судом необоснованно принято к рассмотрению и удовлетворено встречное требование Годованец Ю.В. о вселении в спорное жилое помещение, поскольку его никто не выселял, по данному требованию между сторонами спора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Пашкевич М.А., полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филатова О.А., ответчик Годованец Ю.В., представители третьих лиц администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, миграционного пункта отдела полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с 11 августа 2001 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 19 марта 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 18 февраля 2019 г.

20 марта 2019 г. истец вступила в брак с Ф Н.М.

14 сентября 2010 г. Годованец (в настоящее время Филатовой) О.А. по договору социального найма жилого помещения № * было предоставлено включая членов семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м по адресу: город Полярный, ... для проживания в нем. В качестве членов семьи подлежащих вселению указаны дочери Г К.Ю., Г А.Ю. (том 1 л.д. 13).

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены и зарегистрированы по месту жительства муж Годованец Ю.В., дочери У (Г) К.Ю. и Г А.Ю., и внук У М.А.
(том 1 л.д. 36).

Годованец Ю.В. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, ..., выехал из него в декабре 2018 г.

Судом также установлено, что с сентября 2019 г. в спорное жилое помещение истцом фактически вселен ее супруг Ф Н.М.

29 августа 2020 г. Годованец Ю.В. вступил в брак с Д Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Филатовой О.А. о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд принял во внимание объяснения стороны ответчика о том, что непроживание Годованец Ю.В. в спорном жилом помещении не носит добровольный характер, связан с конфликтными отношениями в семье и необходимостью заниматься воспитанием несовершеннолетней дочери, проживавшей с ним в период 2019 г., при этом он не изъявлял намерение расторгнуть договор социального найма и отказаться от прав на спорное жилое помещение.

В то время как стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе Годованец Ю.В. от права пользования спорным жилым помещением и отсутствии вынужденного характера непроживания в нем.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, проанализировав собранные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г А.Ю., К О.М., Д Е.С., П А.А., Б Ю.Н., оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд верно установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, необходимостью осуществления контроля за воспитанием несовершеннолетней дочери, проживавшей в 2019 г. совместно с отцом, а также отсутствием фактической возможности вселения и проживания в спорном жилом помещении по причине проживания в нем постороннего человека, непроживание в спорном жилом помещении не обусловлено приобретением Годованец Ю.В. права пользования другим жилым помещением или утратой интереса к данному жилью.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика новой семьи в связи со вступлением в брак с Д Н.В. и наличие в собственности много жилого помещения само по себе не свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время совместно с истцом не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является безусловным основанием для утраты гражданином права пользования жилым помещением, однако может являться основанием для предъявления в суд соответствующего иска.

Кроме того, судом верно отмечено, что, с учетом недлительного периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, необращение Годованец Ю.В. в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не свидетельствует о соблюдении истцом жилищных прав бывшего члена семьи, в том числе предусмотренных статьями 60, 71, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца об отсутствии препятствий в пользовании квартирой, суд также учел, что проживание истца с дочерью в г.Мурманске не опровергает установленные при рассмотрении дела, в том числе на основании свидетельских показаний П А.А., обстоятельства о пользовании ее супругом Ф Н.М., проходящим военную службу в г.Полярном Мурманской области, спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что сам факт подачи встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии у Годованец Ю.В. намерения отказаться от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Учитывая конституционное право гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением нанимателя и бывшего члена его семьи, наличие объективных препятствий у ответчика, сохранившего право пользования жилым помещением, в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права Годованец Ю.В. на пользование спорным жилым помещением и вселении его в жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая предупреждение допрошенных свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отсутствие в деле сведений об их личной заинтересованности в исходе дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатовой Ольги Александровны – Кириченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи