Решение по делу № 2-770/2018 от 12.12.2017

Дело №2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца Халитовой И.В, представителя истца Халитовой И.В. – Салатина Н.А., действующего на основании доверенности, ответчика Козлова О.Е., помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Симаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Халитовой И. В. к Козлову О. Е., Петровой М. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халитова И.В. обратилась в суд с иском к Козлову О. Е. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27.12.2016г., виновником которого в силу постановления об административном правонарушении от 13.07.2017г. признан Козлов О.Е., управлявший транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим на праве собственности Петровой М. В., истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б от 24.05.2017г. потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. В этой связи просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по рассмотрению дела об административном правонарушении в Дзержинском районном суде.

В судебном заседании истец Халитова И.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что у нее на иждивении находятся дочь и муж-инвалид.

Представитель истца Халитовой И.В. по доверенности Салатин Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Козлов О.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья. Пояснил, что ответственным за административное правонарушение является только он, основания для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства Петровой М.В. отсутствуют.

Ответчик Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине фактического проживания в другом муниципальном образовании.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Симакова Д.Д. в судебном заседании просила иск удовлетворить в части требований к Козлову О.Е. как виновнику дорожно-транспортного происшествия с учетом требований разумности и справедливости, отказать в части требований к Петровой М.В. в связи с отсутствием законных оснований к привлечению собственника транспортного средства к ответственности.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2016 года примерно в 08 час 30 минут водитель Козлов О.Е. управляя автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... и двигаясь по проезжей по ..., при повороте налево на ... в сторону ... на регулируемом пешеходном переходе на ..., напротив ... №..., в нарушение пп. 13.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу, совершив наезд на потерпевшую Хатитову И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.07.2017 года Козлов О.Е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б от 24.05.2017г. установлены повреждения в виде: тупая травма первого пальца левой кисти с закрытым переломом проксимального отдела основной фаланги без заметного смещения отломков; поверхностная ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек левой надбровной области, острый посттравматический апикальный периодонтит 21 зуба пульпарного происхождения (фаза интоксикации), и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Козлова О.Е. суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку вред здоровью Халитовой И.В., причинен источником повышенной опасности, истец понес физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1100 ГК РФ у Козлова О.Е. возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец правил дорожного движения не нарушал, а также приняты во внимание семейное и материальное положение ответчика, в том числе состояние его здоровья, а также требования разумности и социальной справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Козлова О.Е. за действия по причинению материального вреда истцу.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что Петрова М.В. являлась на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, и как собственник обязана нести гражданско-правовую ответственность за причиненный этим источником ущерб являются несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Козлова О.Е., управлявшего автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №..., нарушившим п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Петрова М.В, являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... в момент ДТП данным транспортным средством не управляла, доверив управление Козлову О.Е. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом в ходе судебного разбирательства.

Причастность ответчика Петровой М.В к ДТП от 27.12.2016 года судом не установлена, а предусмотренные законом основания для возложения на Петрову М.В материальной ответственности, как на собственника автомобиля, отсутствуют, поскольку имеется виновное лицо, совершившее ДТП, послужившее причиной возникновения ущерба истца.

Сведений о том, что ущерб причинен по вине иного лица, в материалах дела нет и истцом таких доказательств не представлено. Вина Козлова О.Е. подтверждена административными материалами.

Таким образом, суд считает, что именно Козлов О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в виду отсутствия сведений о незаконности этого владения, и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что истцом предъявлены требования к Петровой М.В. в порядке ст. 1079 ГК РФ, как к причинителю вреда, вместе с тем, Петрова М.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде по рассмотрению настоящего дела составляет 20 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по представлению интересов в рамках дела об административном правонарушении составляет 20 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп. по представлению интересов при рассмотрению дела об административном правонарушении и 5 000 руб. 00коп. по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халитовой И. В. к Козлову О. Е., Петровой М. В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова О. Е. в пользу Халитовой И. В. в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.2 ст.12.21 КоАП Рф в отношении Козлова О. Е., в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халитовой И. В. к Козлову О. Е. о взыскании компенсации морального вреда свыше 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении свыше 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Халитовой И. В. к Петровой М. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья                                                                                       Е.А. Мягкова