Решение по делу № 33-5363/2020 от 12.08.2020

Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 2-1318/2014	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5363/2020	17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области с Харева Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 354 826,25 руб. 14 августа 2015 года <данные изъяты> по договору цессии № уступило ООО «СпецСнаб71» права требования о взыскании задолженности к должнику Хареву Т.С. Определением суда произведена замена взыскателя. Просит взыскать с Харева Т.С. индексацию присужденных сумм за период с 27 января 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 100 550,29 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

С данным определением не согласилось ООО «СпецСнаб71», в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении об индексации присужденных сумм. Дополнительно указано, что задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. При вынесении определения суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора (о взыскании задолженности по договору займа) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм. Положения ст. 208 ГПК РФ не содержат требований об обязательном представлении каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Разрешая вопрос об индексации, суд должен принимать во внимание, что представленный заявителем расчет размера индексации в целом произведен в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», округленными данными ИПЦ в регионе нахождения взыскателя.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу 27 января 2015 года решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Хареву Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С Харева Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 354 826,25 руб., а также государственная пошлина в возврат в сумме 10 748,26 руб. Кредитный договор № от 31 мая 2013 года, заключенный между Харевым Т.С. и <данные изъяты>, расторгнут.

Определением суда от 13 января 2017 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ООО «СпецСнаб71».

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ранее действующая редакция данной правовой нормы постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что между взыскателем и должником отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории спора (о взыскании задолженности по договору займа) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, заключенным 31 мая 2013 года между <данные изъяты> и Харевым Т.С. кредитным договором № не предусмотрена возможность индексации денежных сумм.

Следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. В свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.

Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», на которое имеется ссылка в частной жалобе, утратило силу в связи с изданием Приказа Росстата от 10.10.2017 № 666.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко