Решение по делу № 33-2215/2020 от 28.04.2020

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-745/2020 г.

                                        (№ 33-2215/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Бусырева ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 г., по которому

исковые требования Бусырева ... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бусырева ... компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Бусырева А.Е., представителя прокуратуры Республики Коми старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Распоповой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусырев А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500000 руб., обязании разместить в средствах массовой информации – сайт Республики Коми и Ненецкого автономного округа Komi-nao.ru, информационное агентство БНК, агентство FlashNord, агентство Интерfакс, агентство Городской портал, агентство Комиинформ сообщения о его реабилитации, указав в обоснование, что приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от 22 мая 2018 г., постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2018 г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ с назначением наказания. Однако определением Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. указанные судебные акты отменены, уголовное дело в его отношении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления и ему разъяснено право на реабилитацию.

Вступившим в законную силу определением суда от 21 января 2020 г. Бусыреву А.Е. отказано в принятии исковых требований в части обязания разместить в средствах массовой информации – сайт Республики Коми и Ненецкого автономного округа Komi-nao.ru, информационное агентство БНК, агентство FlashNord, агентство Интерfакс, агентство Городской портал, агентство Комиинформ, сообщения о реабилитации Бусырева А.Е., поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуру Республики Коми.

Дело рассмотрено судом с участием истца и его представителя, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бусырев А.Е. просит об изменении решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в судебном заседании обстоятельства, по которым судом сделаны выводы, не устанавливались и не исследовались. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В возражениях представитель прокуратуры Республики Коми – помощник прокурора г.Ухты просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Бусырева А.Е.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2017 г. старшим следователем следственного отдела по городу Ухта СУ СК РФ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса РФ.

23 октября 2017 г. в отношении Бусырева А.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день с участием защитника Бусырев А.Е. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 Уголовного кодекса РФ; 26 октября 2017 г. ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления и в этот же день с участием защитника он был допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от 22 мая 2018 г., постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2018 г., Бусырев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения), назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 20000 руб. в месяц. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г., приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 1 марта 2018 г., и последующие судебные акты судов вышестоящих инстанций отменены, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. За Бусыревым А.Е. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.133, ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» пришел к правильному выводу о праве Бусырева А.Е. на компенсацию морального вреда иск о котором подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 150, 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание: временной период с момента возбуждения уголовного дела 14 августа 2017 г. до даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отмене обвинительного приговора 12 ноября 2019 г. (более двух лет); избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая длительное время с 23 октября 2017 г. до 22 мая 2018 г. (семь месяцев) ограничивала право последнего на свободу передвижения; категорию и тяжесть вмененного преступления.

При этом суд учел то обстоятельство, что истец находился на свободе и не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был лишен непосредственного контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, не был ограничен в выполнении трудовых функций.

Суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению его личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, требования разумности и справедливости.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исходя из требований ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что обосновывая требование о компенсации морального вреда истец приводил доводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела – август 2017 г. он занимал должность главного инженера УЭМЗа, 24 июня 2016 г. ушел с должности руководителя администрации МОГО «Ухта». Многие средства массовой информации разместили сообщения и статьи о его осуждении. Он постоянно проживает в г. Ухте, в пос. Водный проживает его мама. Его знакомые, родственники, сослуживцы узнали о его осуждении из средств массовой информации. Он занимается охотой, в связи с обвинительным приговором у него изъяли оружие, в течение двух сезонов оружие отсутствовало. У него ухудшилось здоровье, поднялось артериальное давление, чтобы его снизить и с учетом перенесенного в 2013 г. инфаркта миакарда, ему пришлось принимать комплекс лекарственных препаратов, была выявлена аллергическая реакция, до настоящего времени не установлена причина аллергической реакции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Бусырев А.Е. не был лишен непосредственного контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, однако приведенные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, предметом доказывания не являлись и на обсуждение сторон не выносились.

Так, в частности судом не выяснялся круг родных и близких родственников Бусырева А.Е., а также каким образом он развивается в социальной сфере. В то же время, как пояснил Бусырев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции его дети проживают в г.Москве и избранная в отношении него мера пресечения в безусловном порядке создавала трудности в непосредственном контакте с ними.

Поскольку приведенные обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились и не обсуждались участниками судебного заседания, приведенные судом суждения, что Бусырев А.Е. не был лишен непосредственного контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, подлежат исключению из решения суда.

С учетом принятых судом первой инстанции во внимание обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Бусырева А.Е., судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным установленным обстоятельствам, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 не учел и произвел взыскание с Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бусырева Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Председательствующий

Судьи