Решение по делу № 8Г-5990/2022 [88-11390/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11390/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-742/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Севастопольское лесничество», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Севастопольское лесничество», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

            Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельными участками, площадью 273 кв. м, и 1492 кв. м, с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, прилегающими к многоквартирному жилому дому, в котором он проживает. Поскольку получить правоустанавливающие документы на указанное имущество возможно в данном случае только на основании судебного решения, то он обратился с данным иском в суд.

            На основании изложенного, истец просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного им владения более 30 лет земельными участками, площадью 273 кв. м, и 1492 кв. м, с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанное имущество по приобретательной давности.

            Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истца. Считает, что ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права.

    В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают добросовестное поведение истца при занятии части не принадлежащих ему земельных участков.

Таким образом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ФИО1 по вопросу предоставления спорных земельных участков в уполномоченные органы не обращался. Спорный земельный участок истцу не предоставлялся.

При этом, сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи