Решение по делу № 33-5959/2017 от 16.02.2017

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-5959/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционные жалобы Маркина А.А., Федоровой О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску Маркина А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Федоровой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения сторон,

заключение прокурора Коханка К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркин А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Федоровой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000р.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу ФИО с Федоровой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000р.

С ответчицы взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 300р.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маркин А.А. просит иск удовлетворить в полном объеме, а Федорова О.А. считает взысканную с нее денежную суммы завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела 02.09.2013 автомобиль Митсубиси, которым управляла ответчица, произвел столкновение с мотоскутером под управлением несовершеннолетнего ФИО вследствие чего последнему были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в виде ссадин и кровоподтеков на лице, «ушибленной» раны в области левой надбровной дуги, ссадин на конечностях, линейного перелома чешуи лобной кости с переходом на крышу и внутреннюю стенку правой орбиты без смещения отломков, перелома носовых костей с умеренным смещением отломков, ушиба головного мозга легкой степени, диффузного аксонального повреждения лобных долей головного мозга первого типа, перелома остистого отростка первого грудного позвонка. Кроме того, при компьютерной томографии отмечено, что имеется «отрыв апофиза (выступающая часть кости, которая является местом прикрепления мышц и связок) остистого отростка седьмого шейного позвонка (возможно вариант окостенения) и спондилолиз четвертого поясничного позвонка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каждая из сторон полагала виновной в ДТП другую сторону.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Федорова О.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоскутера ФИО должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси Федорова О.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоскутером путем выполнения требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Установить наличие технической возможности у водителя мотоскутера ФИО предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси путем применения своевременного экстренного торможения по имеющимся материалам дела не представилось возможным, поскольку для этого необходимо установить удаление мотоскутера от места столкновения с автомобилем Мицубиси в момент возникновения опасности для движения мотоскутера, то есть в момент выезда автомобиля Мицубиси на полосу движения мотоскутера.

В результате проведенного экспертом исследования по установлению механизма ДТП определить действительные траектории движения (перемещения) транспортных средств до и после столкновения, а также определить действительные скорости движения транспортных средств по имеющимся материалам дела не представляется возможным, что не позволяет установить момент возникновения опасности для движения мотоскутера и его удаление от места столкновения.

При совокупной оценке представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий водителя Федоровой О.А. требованиям 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судом при определении степени ответственности ответчицы обоснованно учтено и наличие вины ФИО в произошедшем ДТП.

Так, из заключения медицинской экспертизы №306 от 05.09.2014, по результатам которой была установлена степень тяжести вреда ФИО от ДТП 02.09.2013, следует, что со слов испытуемого ФИО в тот день до травмы он пил алкогольные коктейли, факт употребления алкоголя так же зафиксирован в сопроводительном листе №92 станции скорой медицинской помощи и в записях карты №14585 стационарного больного Пушкинской РБ при поступлении ребенка в лечебное учреждение и в диагнозе, однако объективные данные в истории болезни отсутствуют.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп.«в» п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", категорию данного судебного спора, который вытекает из причинении вреда здоровью владельца источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд определил степень вины Федоровой О.А. в размере 70%, ФИО – 30%.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины участников ДТП, степень физических и нравственных страданий ФИО конкретные обстоятельства дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000р.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркина А.А., Федоровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи