Решение по делу № 2-1459/2021 от 14.07.2021

25RS0039-01-2021-001701-47

№ 2-1459/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 ноября 2021 года с.В-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Токаревой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.В. к Калюжко Г.В., СНТ «ДВ Садовод» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..................... площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: .................. ......................

Дело назначалось к слушанию на ...................., .....................

В судебные заседания ...................., ...................., стороны не явились, о датах, времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрения дела в свое отсутствие стороны в суд не подавали.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Поскольку стороны в судебные заседания, назначенные на ...................., .................... не явились по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие истец, а также ответчики не подавали, то суд полагает, что имеются основания, предусмотренные абз.7 ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления Степанова П.В. к Калюжко Г.В., СНТ «ДВ Садовод» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности без рассмотрения.

    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.     

    Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л

    Исковое заявление Степанова П.В. к Калюжко Г.В., СНТ «ДВ Садовод» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья М.А. Герасимова.