Решение по делу № 33-2983/2019 от 04.09.2019

судья Мацуева Ю.В. № 33-2983-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Койпиш В.В.
	Захарова А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Веснину А. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителей ответчика Веснина А. И. – Синельникова А. В., Буянова М. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Веснину А. И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Веснина А. И. задолженность по оплате автомобиля «TOYOTA LAND Cruiser 150 (PRADO)», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, по договору купли-продажи * от 13 февраля 2018 года, дополнительному соглашению от 25 февраля 2018 года к указанному договору, в размере 830000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11500 рублей, а всего 841500 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Веснина А.И. - Синельникова А.В., Буянова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца ООО «Аксель-Норман» Папелькиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман», Общество) обратилось в суд с иском к Веснину А. И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи * от 13 февраля 2018 года ответчик приобрел у истца транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA LAND Cruiser 150 (PRADO)», 2017 года выпуска, стоимостью 3750000 рублей.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25 февраля 2018 года к договору купли-продажи, покупателю предоставляется скидка при соблюдении им любого из перечисленных и/или всех перечисленных условий (при этом окончательный размер скидки определяется в зависимости от соблюдения покупателем условий): приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнеров продавца; заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Условия предоставления скидки ответчиком были выполнены, 24 февраля 2018 года он заключил договор жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля с АО «АльфаСтрахование», оформил в САО «ВСК» полис КАСКО, в связи с чем ему предоставлена скидка в размере 830000 рублей, цена автомобиля с учетом скидок составила 2920000 рублей.

Автомобиль был оплачен, принят покупателем по акту приема-передачи от 25 февраля 2018 года.

Между тем, ответчик обратился в страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии. В связи с этим в соответствии с условиями дополнительного соглашения у него возникла обязанность по доплате стоимости автомобиля на сумму ранее предоставленной скидки в размере830000рублей. Письменное требование о необходимости произвести оплату по договору купли-продажи, направленное посредством почтовой связи в адрес Веснина А.И., было им проигнорировано. Просит взыскать с Веснина А.И. задолженность по оплате приобретенного автомобиля «TOYOTA LAND Cruiser 150 (PRADO)», 2017 года выпуска, идентификационный номер *, по договору купли-продажи * от 13 февраля 2018 года, дополнительному соглашению от 25 февраля 2018 года к указанному договору, в размере 830000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Веснин А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Буянов М.А., Синельников А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, ООО «Сетелем Банк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Синельников А.В., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлены юридически значимые по данному делу обстоятельства: установление судом действительной воли сторон при заключении договора купли-продажи, а также основания для предоставления покупателю скидки и порядок ее аннулирования.

Указывает, что в условиях дополнительного соглашения обязанности оформления покупателем договора страхования жизни, а также обстоятельства аннулирования скидки оставлены без должного внимания.

Приводит доводы о том, что скидка продавцом предоставлялась при выполнении любого из условий пункта 1 дополнительного соглашения. Аннулирование скидки предусмотрено лишь в случае, если покупателем не выполнены все условия, исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения. В обоснование ссылается на результаты экспертного исследования, имеющегося в материалах дела.

Отмечает, что судом сделан вывод о наличии оснований для аннулирования скидки, однако не указано, какое нарушение ответчика привело к основанию для возврата скидки, не принят во внимание страховой полис, подтверждающий исполнение ответчиком условий предоставления скидки, не дано оценки пояснениям представителя истца о толковании условий дополнительного соглашения.

Указывает, что исковые требования сформулированы исходя из прекращения ответчиком договора страхования жизни. Однако данный договор являлся мерой обеспечения исполнения обязательств ответчика перед кредитной организацией. Прямого указания в дополнительном соглашении на обязанность заключения ответчиком договора страхования жизни не содержится.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буянов М.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется при соблюдении любого из условий дополнительного соглашения. Неясности договора должны толковаться в пользу потребителя.

Полагает, что условия соглашения ответчиком исполнены.

Считает переставленный акт экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, подтверждающим позицию ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Веснин А.И., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, ООО «Сетелем Банк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», САО «ВСК», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. Направленное Веснину А.И. судебное извещение возвращено в суд из-за неполучения ответчиком и истечения срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм материального права в их системном толковании, пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность либо когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, при этом продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года ответчик Веснин А.И. заключил с ООО «Аксель-Норман» договор купли-продажи *, на основании которого приобрел транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA LAND Cruiser 150 (PRADO)», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 2920000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 445423 рубля 73 копейки.

25 февраля 2018 года между ООО «Аксель-Норман» и Весниным А.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи * от 13 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого автомобиля с учетом скидки, предоставляемой покупателю в размере 830000 рублей, составляет 2920000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 445423 рубля 73 копейки.

Указанная в настоящем пункте скидка предоставлялась при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдения всех перечисленных ниже условий в совокупности:

1.1. приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера продавца;

1.2. заключении покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве ООО «Аксель-Брокер»; ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман»;

1.3. при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля.

Для исполнения условий дополнительного соглашения и предоставления скидки 24 февраля 2018 года Веснин А.И. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО * на период с 25 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года, согласно которому размер страховой суммы составил 2920000 рублей, размер страховой премии – 139999 рублей 96 копеек.

Также 24 февраля 2018 года между АО «Альфа Страхование» и Весниным А.И. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № * по условиям которого автомобиль «TOYOTA LAND Cruiser 150 (PRADO)», 2017 года выпуска, приобретенный Весниным А.И., застрахован на период с25 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года, страховая сумма составила 2920000 рублей, страховая премия 198998 рублей.

Кроме того, 24 февраля 2018 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Весниным А.И. заключен договор страхования жизни и здоровья последнего на срок с24 февраля 2018 года по13 сентября 2021 года. Размер страховой премии составил443 137рублей.

Стоимость автомобиля оплачена Весниным А.И. в размере 2920000 рублей, автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 25 февраля 2018 г.

01 марта 2018 года Веснин А.И. обратился в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии.

Платежным поручением от 13.03.2018 Веснину А.И. на основании его заявления ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» возвращена страховая премия в размере 443137 рублей.

Кроме того, Весниным А.И. 01 марта 2018 года расторгнут договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) от 24.02.2018, и АО «Альфа Страхование» ему возвращена страховая премия в размере 198998 рублей.

19 марта 2018 г. ООО «Аксель-Норман» в адрес Веснина А.И. направлено требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья, гарантии сохранения стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения. Данное требование оставлено без исполнения.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2018 г. (пункт 2) сторонами было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г., и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

Из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки. В этой связи доводы апелляционных жалоб, направленные на иное толкование условий договора, не влекут вывода о незаконности решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что выполнение Весниным А.И. условий, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.02.2018, явилось основанием для предоставления ООО «Аксель-Норман» скидки в размере 830000 рублей. Вместе с тем, последующий отказ ответчика от договоров страхования повлек аннулирование предоставленной скидки, что является основанием для возникновения у покупателя обязанности по уплате продавцу указанной суммы до полной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Суд обоснованно учитывал, что Веснин А.И. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны Весниным А.И. и исполнены сторонами, покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, принял его по акту приема-передачи, однако в дальнейшем допустил нарушение условия, при соблюдении которого ему предоставлялась скидка в цене автомобиля.

При этом условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Поскольку ответчик отказался от выполнения условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с учетом которых ему была предоставлена скидка, ООО «Аксель-Норман» произведена корректировка счета в части стоимости автомобиля, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, взыскавшего с Веснина А.И. в пользу истца задолженность по оплате товара в размере аннулированной скидки.

Ссылка в апелляционных жалобах на акт экспертного исследования ФБУ МЛСЭ от 3 июня 2019 г. * и пояснения в судебном заседании специалиста Т.А. как на доказательство иного толкования положений дополнительного соглашения в части условий аннулирования скидки отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, не влекущая отмену оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд в решении, токование договора не требует иных, помимо юридических, познаний, а производится судом с применением правил, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условия договора должны толковаться таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием к его отмене, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Мурманской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Веснина А. И. – Синельникова А. В. и Буянова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: