Решение по делу № 33-1749/2015 от 04.03.2015

Дело № 33-1749/2015

определение

г. Тюмень                       25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тришкина Н.С. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела 2- 250/2015 по иску ООО «АПК «Маяк» к Тришкину Н.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Стариковой О.В.,

установила:

Истец Тришкин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АПК «Маяк» о взыскании штрафа за просрочку возврата сумм займа в размере <сумма>. (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, обязательства по которым ответчик надлежащим образом не исполнял. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2014 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договорам займа в размере <сумма> На основании исполнительного листа за период с 02.10.2014 года по 13.11.2014 года должником произведена выплата взыскателю денежных сумм. Поскольку обязательство по возврату суммы займов было исполнено ООО «АПК «Маяк» несвоевременно и не в полном объеме, просит взыскать сумму штрафа.

В судебном заседании 11.02.2015 года истец порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата сумм займов в размере <сумма>. (л.д.77-78)

Представитель ответчика ООО «АПК «Маяк» Мальцев А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела и вступления решения суда в законную силу по иску ООО «АПК «Маяк» к Тришкину Н.С. о признании договора займа <.......> от 01.12.2008 года незаключенным по безденежности, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма>

Представитель истца Анисимова Ю.Н. возражала против приостановления производства по делу.

Истец Тришкин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе Тришкин Н.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ООО «АПК» Маяк» отказать (л.д.92-94).

Полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку требования истца основаны не на договорах займа, а на апелляционного определения Тюменского областного суда от 11.08.2014 года. Судом не было учтено, что само по себе возбуждение производства по делу по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств по этому договору.

Считает, что определение суда не соответствует требованиям ст. 215 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «АПК «Маяк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.97)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Старикова О.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, истец Тришкин Н.С., представитель ответчика ООО «АПК «Маяк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, а именно действительность и заключенность договора займа <.......> от 01.12.2008 г., которые подлежат установлению в рамках гражданского дела № 2-250/2015 года по иску ООО «АПК «Маяк» имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Установлено, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.04.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Тришкина Н.С. к ООО «АПК «Маяк», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) за просрочку возврата суммы займа по договору займа <.......> от 27.02.2009 г. за период с 01 января по 29 января 2014 года в размере <сумма>., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2014 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Тишкина Н.С. удовлетворены, с ответчика ООО «АПК «Маяк» в пользу истца взыскан долг по договорам займа <.......> от 18.08.2008 г., <.......> от 28.08.2008 г., <.......> от 28.10.2008 г., <.......> от 01.12.2008 г., <.......> от 27.02.2009 г., а также штрафы за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные условиями вышеперечисленных договоров, рассчитанные по состоянию на 25.03.2014 г. (л.д.44-48).

19.12.2014 г. в суд обратился истец Тришкин Н.С. с заявлением к ООО «АПК «Маяк» о взыскании штрафа по договорам займа <.......> от 18.08.2008 г., <.......> от 28.08.2008 г., <.......> от 28.10.2008 г., <.......> от 01.12.2008 г., <.......> от 27.02.2009 г., рассчитанного по состоянию на дату подачи иска 19.12.2014 г. (л.д.4-6).

29.01.2015 г. в Заводоуковский районный суд Тюменской области обратился ООО «Агропромышленная компания «Маяк» с иском о признании договора займа <.......> о 01.12.2008 г. на сумму <сумма>. незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Тришкина Н.С. неосновательного обогащения в размере <сумма>. (л.д.67-70).

Указанное заявление принято к производству суда (л.д.71), одновременно представителем ООО «АПК «Маяк» А.Н. Мальцевым заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №2-207/2015 по иску Тришкина Н.С. к ООО «АПК «Маяк» о взыскании штрафа по договорам займа до разрешения другого дела №2-250/2015 по заявлению ООО «АПК «Маяк» к Тришкину Н.С. об оспаривании одного из пяти договоров займа (л.д.66).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции дана оценка оспариваемому договору, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являются обязательным для суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела, является необоснованным.

Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «АПК «Маяк» А.Н.Мальцева о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску Тришкина Н.С. к ООО «Агропромышленная компания «Маяк» о взыскании штрафа за несвоевременный возврат заемных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Тришкина Н.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: