Решение по делу № 33а-13261/2021 от 13.10.2021

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-13261/2021

УИД 24RS0028-01-2020-005746-47

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Ковалевой Т.В..

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Минкиной Марианны Тимофеевны к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Левшиной Е.А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Минкиной М.Т.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Минкиной Марианны Тимофеевны к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Левшиной Е.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам, незаконным постановления об окончании исполнительного производства– отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина М.Т. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее ОСП) по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Левшиной Е.А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на момент возбуждения исполнительного производства 16.11.2017 у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности. На момент окончания исполнительного производства №-ИП должник Ш.С.В.. отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для окончания исполнительного производства как невозможность установления местонахождения должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем в течение трех лет не принимались меры по принудительному исполнению решения суда, ответ на заявление о розыске имущества должника взыскателю не направлялось, не направлялись постановление об объединении исполнительных производств в сводное, сведения по розыску имущества, сведения о наличии у родственников должника движимого и недвижимого имущества.

Просила признать незаконным бездействие ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в части установления имущества должника с целью обращения на него взыскания по исполнительному производству от 19.04.2017 по аресту имущества в целях обеспечения иска;

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2019 по исполнительному производству от 19.04.2017 по аресту имущества должника в целях обеспечения иска, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества;

признать незаконным бездействие ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках ИП №-ИП от 16.11.2017, выразившееся в отсутствие действий по принудительному исполнению решения суда в период с 16.11.2017 по 01.12.2020 по выявлению личного имущества должника, в том числе в виде ювелирных изделий и имущества, арестованного на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.04.2018;

признать незаконным действия по не предоставлению сведений по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2017: о соединении исполнительных производств в сводное, по розыску имущества на основании заявления административного истца, о наличии у родственников должника движимого и недвижимого имущества;

признать бездействие руководителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска незаконным в части отсутствия надлежащего контроля и принятия мер по заявлениям административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Минкина М.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка действиям судебного пристава при установлении факта наличия у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, а также не дана оценка об отсутствии реальных препятствий у исполнению судебного акта в установленные сроки до осуждения должника при отсутствии иных взыскателей и других исполнительных производств, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец Минкина М.Т., административные ответчики ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Левшина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, административный истец Минкина М.Т. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Анисимову Е.Н., Полухина Е.Б., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.08.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2017, с Ш.С.В. в пользу Минкиной М.Т. взысканы денежные средства в размере 492 900,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 665,18руб., всего 515 565,18руб.

28.08.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя минкиной М.Т., предмет исполнения: наложение ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ш.С.В.., в пределах суммы заявленных требований в размере 1 258 923,00 руб.

16.11.2017 по заявлению Минкиной М.Т. от 10.11.2017 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 30.10.2017, выданного судом 30.10.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ш.С.В. задолженности в пользу взыскателя Минкиной М.Т. в размере 515 565,18руб.

В целях проверки имущественного положения должника Ш.С.В.. 20.11.2017, 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Беляниной Н.В. в исполнительном производстве №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Уральский филиал «Райффайзенбанк».

14.06.2018, 27.05.2019 в исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника: ВАЗ 21124, Ford Focus.

30.07.2018 Свердловским районным судом г.Красноярска в отношении Ш.С.В, вынесен обвинительный приговор о признании виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ. Одним из потерпевших по уголовному делу признана Минкина М.Т.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 в рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Свердловским районный судом г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемой Ш.С.В..: мебельный шкаф производство Италия стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, кухонный гарнитур стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; вытяжка стоимостью 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; мойка стоимостью 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч) рублей; ТВ – тумба производства Италия, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; ТВ – тумба производства Россия, стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; обеденный стол производства Германия стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей; сотовый телефон марки «Айфон 7» стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей сроком на период предварительного расследования.

12.04.2018 Свердловским районным судом г.Красноярска в уголовном деле вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество подсудимой Ш.С.В. на сумму 2 000 000 рублей сроком до 12.10.2018.

07.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> объединены в сводное исполнительное производство под №-СД. <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлено в службу судебных приставов Челябинской области поручение об установлении места нахождения и имущества должника, повторно направлено <дата>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 15.10.2018 сроком на 6 месяцев до 15.04.2019, 10.09.2019 сроком до 10.03.2020, 04.03.2020 сроком до 04.09.2020, 21.09.2020 сроком до 21.03.3021.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, причиной которого является невозможность установить местонахождение должника и его имущества по адресу: <адрес> в соответствии с актом от 04.02.20919.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество Ш.С.В.. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На обращения Минкиной М.Т. от 31.07.2019, от 01.02.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В. направлены ответы 10.09.2019, 11.03.2020.

<дата> Ш.С.В.. умерла.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 30, 36, 46, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил бездействия со стороны административных ответчиков в рамках исполнительного производства в части установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, по аресту имущества в целях обеспечения иска, отсутствия действий по принудительному исполнению решения суда в период с 16.11.2017 по 01.12.2020 по выявлению личного имущества должника, отсутствия надлежащего контроля и принятия мер по заявлениям взыскателя, действия которых соответствуют предоставленным им полномочиям.

Судебная коллегия считает возможным согласиться м решением суда.

Как следует из материалов дела, Ш.С.В. на территории Красноярского края зарегистрирована/снята с регистрационного учета не была, на день вынесения обвинительного приговора 30.07.2018 состояла на регистрационном учете в Челябинской области в <адрес>, проживала согласно приговору по адресу: <адрес>. Между тем в исполнительных документах в пользу взыскателя ФИО1 указан адрес места жительства должника: <адрес>, который ничем не подтвержден, что позволяет убедиться в действительности установленного судебным приставом-исполнителем факта отсутствия должника по данному адресу, как указано было выше. Судебным приставом-исполнителем при выходе на место жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что Ш.С.В. не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017. При этом сведений о возбужденном <дата> уголовном деле в отношении должника заявление Минкиной М.Т. не содержало.

Данные адреса документально факт проживания должника на территории Красноярского края не подтверждают, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства 08.02.2019 о наложении ареста и возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя.

О нахождении должника в местах лишения свободы судебный-пристав-исполнитель узнал, после получения ответа на очередные запросы из Пенсионного фонда Российской Федерации, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель данной информацией не обладал, что подтверждается объяснениями представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, данными в суде апелляционной инстанции. При этом взыскатель, обладая сведениями о вынесении обвинительного приговора в отношении должника и, соответственно о взятии ее под стражу в зале суда, судебному приставу-исполнителю о данных обстоятельствах своевременно не сообщила. Факт отбывания наказания должником в местах лишения свободы истица сообщила только в заявлении от 01.02.2020.

При рассмотрении требований в части оспаривания бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2017, выразившееся в отсутствие действий по принудительному исполнению решения суда в период с 16.11.2017 по 01.12.2020 по выявлению личного имущества должника, в том числе в виде ювелирных изделий и имущества, арестованного на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.04.2018, суд исходил из того, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства 16.11.2017 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, по результатам ответов на которые выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в адрес исправительного учреждения по месту отбывания наказания должника, а также совершены действия по выходу по месту проживания для установления имущества должника.

Кроме того, суд правомерно указал о том, что личное имущество должника, в том числе ювелирные изделия не были установлены в рамках уголовного дела, что следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, постановления Свердловского районного суда г.Красноярска о наложении ареста на имущество обвиняемой от 21.12.2017, протокола наложения ареста на имущество от 21.12.2017, постановления Свердловского районного суда г.Красноярска о наложении ареста на имущество подсудимой от 12.04.2018, в которых не имеется сведений о месте его нахождения, соответственно оснований полагать, что имущество должника, подлежащее аресту на основании приведенных актов, находилось по адресу должника, указанному в исполнительном листе в пользу взыскателя Минкиной М.Т. (<адрес>) при отсутствии сведений о проживании Ш.С.В. по указанному выше адресу, соответственно не обнаружено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не имелось.

На данное имущество, арестованное постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.04.2018, согласно приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.07.2018 обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба ряду потерпевших, признанных гражданскими истцами по уголовному делу и иски которых удовлетворены приговором, к которым административный истец не относится, поскольку гражданским истцом она не признавалась ее иск в уголовном деле не разрешался как следует из приговора.

При этом оснований для розыска имущества должника, перечисленного в постановлении по уголовному делу, у судебного пристава-исполнителя не имелось при отсутствии предъявленного для принудительного исполнения исполнительного документа с соответствующими требованиями. Розыск иного имущества, принадлежащего должнику, в том числе указанных выше транспортных средств, в исполнительном производстве №86058/17/24029-ИП возможен в силу ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению т взыскателя, однако Минкина М.Т. инициативы при разрешении данного вопроса не проявила, в заявлении от 01.02.2020 просила объявить розыск имущества, указанного в резолютивной части приговора суда от 30.07.2018. Предпринимать меры к выявлению имущества родственников должника, т.е. в отношении лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, о чем просила истица в заявлении от 01.02.2020, у судебного пристава не имелось оснований в силу закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела - старшего судебного пристава административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 07.09.2018, от 26.11.2018 согласно списку почтовой корреспонденции направлены в адрес административного истца на <адрес> 22.12.2018, обращения административного истца от 31.07.2019, от 01.02.2020, полученные 26.08.2019, 15.02.2020, были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, о чем даны ответы в соответствии с положениями ст.ст.5,10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленном законом порядке путем направления простой корреспонденции, что не противоречит пунктам 4.8.3,4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что Минкина М.Т., являясь взыскателем по исполнительному производству, не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, содержащимися в открытом доступе на сайте ФССП России, в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, указанного истицей в требовании иска, со стороны административных ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении административного иска Минкиной М.Т. не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, наличие которых в силу ст. 226 КАС РФ необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению решения суда в период с 16.11.2017 по 01.12.2020 по выявлению личного имущества должника, в том числе в виде ювелирных изделий и имущества, арестованного на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.04.2018, по не предоставлению сведений по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2017: о соединении исполнительных производств в сводное, по розыску имущества на основании заявления административного истца, о наличии у родственников должника движимого и недвижимого имущества, бездействия руководителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска незаконным в части отсутствия надлежащего контроля и принятия мер по заявлениям административного истца.

При указанных обстоятельствах не имелось у суда оснований и для удовлетворения иска в части установления имущества должника с целью обращения на него взыскания по исполнительному производству от 19.04.2017 по аресту имущества в целях обеспечения иска и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2019 по исполнительному производству от 19.04.2017 по аресту имущества должника в целях обеспечения иска Минкиной М.Т. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, поскольку, как указано было выше, судебным приставом-исполнителем совершался комплекс исполнительных действий и принимались меры принудительного исполнения, направленные на установление должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, и его имущества.

Материалы исполнительных производств, которые в копиях были запрошены и исследованы судом, не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, установленных ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из предмета требований исполнительных документов, но не совершил, доказательств наличий такой возможности сторона истца не представляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: