Решение по делу № 33-3742/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-3742/2021 (№ 2-863/2020)

Судья – Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года с учетом определения суда от 11 февраля 2021 года об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сабурова Сергея Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича 7 085 (Семь тысяч восемьдесят пять) рублей 71 копейку, в том числе: задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № ** в размере 5353,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 212,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Сабурову С.И. о взыскании долга по кредитному договору № ** от 26.09.2013 года в размере 23927,52 рублей, в том числе 4975,98 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 4999,58 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 26.06.2017 года по 24.06.2020 года; 4000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2017 года по 24.06.2020 года; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 4975,98 руб. за период с 25.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 4975,98 руб. за период с 25.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» и Сабуров С.И. заключили кредитный договор № ** от 26.09.2013 года, по условиям которого банк предоставил Сабурову С.И. кредит в сумме 34752 рублей на срок до 26.09.2017 года из расчета 34,00% годовых. Однако обязательства по договору ответчик не исполнил. В период с 30.09.2014 года по 11.06.2020 года должник не вносил платежи в счет погашения кредита. За нарушение условий кредитного договора стороны предусмотрели неустойку из расчета 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Указывает, что между ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** от 29.09.2014 года. Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Сабурова С.И. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит решение суда изменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что права цессионария по договору, перечисленные в отдельных пунктах (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) договора уступки прав требований от 29.09.2014 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Судом не учтена ключевая формулировка п. 2.2 договора о том, что цессионарий получает все права цедента. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований требовать возврата неоплаченных процентов за период с 27.09.2017 года по 24.06.2020 года, неустойки, процентов за период с 25.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, являются необоснованными.

Возражения на апелляционную жалобу ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабуровым С.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 34752,00 рублей на срок до 26.09.2017 года под 28,3% годовых. Полная стоимость кредита 39,8% годовых, размер ежемесячного платежа - 1333,00 руб., размер последнего платежа – 1354,29 руб., дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца.

29.09.2014 АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № **. Согласно выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования № ** от 29.09.2014 задолженность Сабурова С.И. по кредитному договору № ** от 26.09.2013 года на дату сделки составляла 31775,54 руб. – основной долг и 1009,55 руб. – проценты.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № ** от 29.09.2014, ** от 29.10.2014. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Права требования.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 314, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом уступки по договору 25.10.2019, заключенному между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А., являлось лишь право требования от должника основного долга в размере 31775,54 руб. и процентов в размере 1009,55 руб., то есть тех сумм, которые были переданы по договору уступки требования (цессии) от 29.09.2014 № ** и прямо прописаны в договоре. В связи с чем указал, что требования о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых долга за период с 26.06.2017 по 24.06.2020; неустойки за период с 27.09.2017 по 24.06.2020 в размере 4000 руб., процентов за период с 25.06.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойки за период с 25.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, выходят за рамки переданного по договору уступки права требования и удовлетворению не подлежат. Также судом определен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, который исчислен с 26.06.2017 года, т.е. три года с момента обращения истца за судебной защитой.

С выводами суда первой инстанции в части толкования условий договора уступки требования (цессии) от 29.09.2014 и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору и неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По условиям договора уступки требования (цессии) № ** от 29.09.2014 года, заключенного между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий), к цессионарию переходят права требования Цедента по кредитным договорам Должников, в том числе право требовать от Должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должниками по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (пункт 2.2.1 Договора);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 Договора);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 Договора).

При толковании условий договора от 29.09.2014 года судом первой инстанции не учтено, что содержание п. 2.2 договора указывает о том, что цессионарий получает все права цедента. Права цессионария по договору, перечисленные в отдельных пунктах (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) договора уступки прав требований, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Доказательств, подтверждающих сохранение АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО за собой каких-либо требований к должнику Сабурову С.И. по кредитному договору № 10-065918 от 26.09.2013 года, а также предъявление требований об исполнении договора, взыскании какой-либо задолженности с заемщика по кредитному договору после уступки прав требований по нему новому цессионарию ООО «Инвест-Проект» договора, а в последующем цессионарию ИП Инюшину К.А., материалы дела не содержат, ответчиком допустимые и относимые доказательства не представлены.

Из указанного следует, что воля сторон АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» с учетом цели договора была направлена на передачу права требований к должнику Сабурову С.И. по кредитному договору № ** от 26.09.2013 года в полном объеме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения условий договора займа надлежащим образом ответчиками суду не представлено. Заемщик Сабуров С.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, заемные денежные средства в установленный в договоре срок истцу не возвратил.

Согласно расчета истца по состоянию 24.06.2020 года задолженность по кредитному договору составляет: 4975,98 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 4999,58 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 26.06.2017 года по 24.06.2020 года, 4000 руб. – сумма неустойки за период с 27.09.2017 года по 24.06.2020 года (с учетом снижения ее истцом).

Расчет истца ответчик не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

По условиям кредитного договора от 26.09.2013 № ** сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 1333,00 руб., последний платеж 26.09.2017 в размере 1354,29 руб.

Поскольку истец обратился в суд с иском 24.06.2020 года, то в силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ вправе заявлять требования о взыскании задолженности только в пределах срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком, т.е. за период с 26.06.2017 по 26.09.2020.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор займа не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом приостановлено начисление процентов по договору с 24.06.2020 года, в пользу ИП Инюшина К.А. с Сабурова С.И. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 34% годовых за период, который просит истец - с 25.06.2020 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №455-О-О о том, что, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Задолженность за указанный период составляет 5353,29 рублей (платеж за июнь 2017 года в размере 1333,00 рублей + платеж за июль 2017 в размере 1333,00 рублей + платеж за август 2017 в размере 1333,00 рублей + платеж за сентябрь 2017 в размере 1354,29 рублей).

Размер процентов за период с 26.06.2017г. по 24.06.2020г. (в пределах срока исковой давности) составит: 5460,36 рублей (5353,29 рублей х 1095 дней / 365 х 34%).

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 142-145) истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 4975,98 рублей, процентов в размере 4999,58 рублей. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере, чем заявлено в иске не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.06.2017 года по 24.06.2020 года размер неустойки составляет 27218,61 рублей, при этом размер неустойки снижен истцом до 4000 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

За период с 25.06.2020 года по 12.04.2021 года сумма неустойки по условиям договора составляет 7264,93 рублей (4975,98 рублей х 0,5% х 292 дня).

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а именно, размеру неисполненного денежного обязательства и периоду допущенной заемщиком просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 1300 рублей (исходя из расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ размер неустойки за указанный период составит 1266,73 рублей).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи поскольку договором от 26.09.2013 года и пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) неустойка предусмотрена в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга на будущий период времени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа 4975,98 рублей за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договором оказания правовых услуг от 01.06.2020 № 0106-06, акт приемки оказанных услуг от 11.06.2020, расписка о получении денежных средств, платежное поручение от 03.07.2020 № 1322 (л.д.22-25). Согласно договора оказания правовых услуг № 0106 от 01.06.2020г. в рамках оказания услуг исполнитель обязался провести юридическую экспертизу документов заказчика, оказать юридическую консультацию, составить исковое заявление, направить документы в суд, осуществить при необходимости подготовку иных документов, составить апелляционную жалобу и т.д. стоимость услуг составляет 4000 рублей.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В данном случае судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию является чрезмерно завышенной.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по настоящему делу, исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела и полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 559,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Сабурова Сергея Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму основного долга по кредитному договору № ** от 26.09.2013 года в размере 4975,98 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.06.2017 года по 24.06.2020 года в размере 4999,58 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму основного долга в размере 34% годовых за период с 25.06.2020 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; неустойку за период с 27.06.2017 года по 12.04.2021 года в размере 1300 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Сабурова Сергея Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 559,02 рублей.».

Председательствующий:

Судьи: