Решение по делу № 33-3333/2021 от 10.03.2021

Дело № 33-3333/2021 (№ 2-3809/2020)

Судья – Мазунин В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Порфирьевой Наскиры Закировны с ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» расходы за оказание юридический помощи в размере 60000 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 15 000 рублей».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Порфирьева Н.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № **/2020 между Порфирьевой Н.З. и ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» заключено мировое соглашение, остальные требования выделены в отдельное производство. Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № **/2020 от 16.10.2020 года ее исковые требования к ООО «УК «ПДСК» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанных гражданских дел, между Порфирьевой Н.З. и адвокатом Н. было заключено соглашение № ** от 15.07.2020 года, предметом соглашения являлось: защита прав Порфирьевой Н.З. в Индустриальном районном суде по указанным гражданским делам. В рамках соглашения адвокат Н. выполнил следующую работу: написал и подал исковое заявление; принял участие в 4-х судебных заседаниях; получил экспертные заключения по делу; произвел поиск экспертного учреждения; получил исполнительные листы и передал их в службу судебных приставов. Стоимость юридических услуг в размере 60000 рублей оплачена заказчиком Порфирьевой Н.З. в полном объеме. В связи с рассмотрением указанных дел 16.07.2020 года Порфирьева Н.З. оплатила стоимость экспертных услуг ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» просит об его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проведен анализ среднерыночной стоимости юридических в г. Перми, за основу принято соглашение от 15.07.2020 года, заключенное между истцом и ее представителем. Судом не дана оценка разумности взысканной суммы, не оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ. В определении суда указано на неоднократное участие в деле представителя, однако согласно карточке дела, состоялось только одно судебное заседание 10.10.2020 года. Представителю истца не требовалось доказывать и обосновывать свою позицию, взысканные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера судебных расходов Порфирьевой Н.З. представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 года на сумму 60000 руб. (л.д. 56), копия кассового чека от 04.08.2020 года на сумму 5000 руб. (л.д. 57), копия кассового чека от 04.08.2020 года на сумму 10000 руб. (л.д. 58), копия договора № ** от 16.07.2020 года на оказание экспертных (оценочных) услуг на сумму 15000 руб. (л.д. 57, оборот).

Из материалов дела следует, что представителем Н. истцу фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2020 года с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 35 мин. Кроме того, представитель истца составил уточненное исковое заявление (л.д. 41), представил в суд заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 51).

Удовлетворяя заявление Порфирьевой Н.З. о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из фактической и правовой сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, а также оказания заказчику Порфирьевой Н.З. экспертных услуг.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя ответчика судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно вопросов применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, исходя из сложности и категории данного гражданского дела, результата его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в том числе участие в непродолжительном по времени судебном заседании, подготовки двух документов (уточненного искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца следует определить в размере 5000 рублей.

Понесенные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены, заключение не признано судом ненадлежащим доказательством при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения в части определенной ко взысканию суммы расходов на представителя с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» в пользу Порфирьевой Наскиры Закировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Судья: