Решение по делу № 2-182/2015 (2-1723/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-182/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л :

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 г. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим с вознаграждением <данные изъяты> рублей в месяц назначена ФИО2

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 года срок конкурсного производства продлен на три месяца.

ФИО2, являясь конкурсным управляющим, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между кредитором ФИО9 – ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на нарушение своих прав части получения вознаграждения за счет ее имущества.

    В обоснование заявленных требований указала, что решением Лысьвенского горсуда от 02.08.2012 г. с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. 16.05.2013 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом). Впоследствии ФИО1 в рамках данного дела обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя, ссылаясь на договор уступки прав требования, по условиям которого она уступила право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 Считает, что данный договор является недействительным, поскольку был заключен лишь для вида без создания для сторон каких-либо прав и обязанностей. В частности в подтверждение оплаты по спорному договору ответчиками представлено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ФИО3 по оплате по договору цессии прекращаются зачетом встречных обязательств ФИО1 по договору поручения на приобретение и поставку автомобиля. Между тем наличие встречных обязательств ФИО1 не подтверждено. Более того, считает, что он был заключен исключительно с целью нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение, понесенных ею расходов на процедуру. В частности в силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения, вправе получить удовлетворение за счет имущества заявителя. При удовлетворении требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве заявителем в деле о банкротстве становится ФИО3, который на сегодняшний день является неплатежеспособным. С учетом данных обстоятельств, просит признать договор уступки прав требований недействительным, поскольку он был подписан с нарушением требований ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что 18.08.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 за обусловленное договором вознаграждение взял на себя обязательство по приобретению для ФИО1 за счет собственных средств автомобиля из США. Данный договор со стороны ФИО3 был исполнен надлежащим образом, а именно он приобрел за счет собственных средств автомобиль, который впоследствии был зарегистрирован на имя ФИО1 Общая сумма расходов ФИО3 по указанному выше договору составила <данные изъяты> рублей. В октябре 2014 г. в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств для погашения задолженности перед ФИО3, между ними был подписан договор уступки прав требований и соглашение, по условиям которого к ФИО3 в счет задолженности ФИО1 перешло право требования к ФИО9 Данный договор уступки прав требований и соглашение о зачете были подписаны сторонами добровольно, в связи с чем, считает, что каких-либо оснований для признания их недействительными не имеется. Более того, считает, что истцом не подтвержден тот факт, что замена кредитора в деле о банкротстве повлечет нарушение ее прав и законных интересов, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО9 не окончено, данных о том, что конкурсный управляющий в рамках данного дела не сможет получить вознаграждение за счет имущества должника, а также за счет имущества ФИО3, в материалах дела не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, решением Лысьвенского городского суда от 02.08.2012 года с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

16.05.2013 г. ФИО1 в вязи с неисполнением ИП ФИО9 судебного решения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 года требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена ФИО2 с выплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда от 17.10.2014 г. срок конкурсного производства продлен на три месяца (л.д. 11).

Более того, судом установлено, что в рамках данного дела от заявителя ФИО1 в октябре 2014 года поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием ею договора уступки прав требования от 20.10.2014 года, по условиям которого она уступила свое право требования к ИП ФИО9 - ФИО3

ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании данного договора недействительным, ссылается на тот факт, что он заключен с нарушением требований ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Суд считает, что доводы истца о недействительности договора от 20.10.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ПС РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389 ПС РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступила ФИО3 право требования денежной суммы в размере <данные изъяты>. к ИП ФИО9, возникшую из договора аренды транспортного средства от 01.07.2009 г. между ИП ФИО9 и ФИО1

В силу п. 1.3-1.4, 3.1-3.2 Договора, с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Переход права требования по договору является основанием для процессуальной замены цедента в деле о банкротстве должника, при этом цессионарию переходят права, связанные со статусом заявителя в деле о банкротстве № права и обязанности.

Цена уступаемых цессионарию прав требования с учетом реальности взыскания задолженности в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата указанной суммы производится наличными денежными средствами. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, в том числе зачет взаимных требований.

Соглашением от 20.10.2014 г. (л.д. 16), ФИО1 и ФИО3 произвели зачет встречных требований по договору уступки прав требований от 20.10.2014 года и договора поручения от 18.08.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора, согласованные сторонами до его подписания. В частности, из договора следует, что воля цедента ФИО1 была направлена на передачу принадлежащего ей права требования к ИП ФИО9 по решению Лысьвенского суда от 02.08.2012 года за обусловленную договором цену. В свою очередь, цессионарий ФИО3 с момента подписания данного договора принял все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника – ИП ФИО9

Тот факт, что оплата стоимости уступаемых цессионарию прав требований была произведена в форме взаимозачета, не влечет недействительность договора, поскольку данная форма оплаты была предусмотрена договором уступки прав требований, а также не противоречит ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками не подтвержден тот факт, что у ФИО1 имелись какие-либо неисполненные обязательства перед ФИО3, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство осуществить от своего имени и за свой счет приобретение автомобиля из США, согласно характеристикам, соответствующим полноприводным внедорожникам премиум -класса, а именно <данные изъяты>, и организовать доставку указанного автомобиля до г. Лысьва.

ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство по оплате всех расходов, связанных с приобретением и принятием автомобиля.

Дополнительным соглашением к договору поручения от 15.10.2012 г. (л.д. 73), стороны внесли изменения в договор в части марки приобретаемого автомобиля на <данные изъяты>.

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 76), таможенного приходного ордера и декларации (л.д. 99-104), приходных кассовых ордеров (л.д. 83-91), доставка автомобиля из США осуществлялась ФИО6, в пользу которого ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на оплату таможенной пошлины, таможенного сбора и оплаты доставки автомобиля. Впоследствии после прохождения таможенного оформления автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО7, который в свою очередь произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи ФИО1

Доводы представителя истца о том, что указанные выше документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль был приобретен в США и именно в рамках договора поручения, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле заявления ФИО3 (л.д. 85), договора (л.д.87) и ПТС (л.д. 76) следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены им компании <данные изъяты> именно в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, который впоследствии был ввезен на территорию Российской Федерации из США.

Отсутствие у ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля не опровергает ее доводов относительно приобретение данного автомобиля в рамках договора поручения, поскольку все необходимые данные содержаться в паспорте транспортного средства, который согласно Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. является документом, фиксирующим сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство.

В силу ст. 971 -972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

    Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 на момент подписания договора уступки прав требования имелись перед ФИО3 неисполненные денежные обязательства, которые он был вправе принять в зачет возникших у него перед ФИО1 денежных обязательств по договору уступки прав требований.

    Договор поручения по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, данных о том, что он был расторгнут либо признан недействительным после его подписания, в материалах дела не содержится. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что возникшие у ФИО1 обязательства по данному договору были исполнены ею до подписания договора уступки прав требования, а соответственно и соглашения о взаимозачете.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделок свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы все существенные условия, договоры считаются заключенными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истец не представил убедительных доказательств ничтожности оспариваемой сделки - договора уступки прав требования от 20.10.2014 г.

Более того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из вышеуказанных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Однако суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемой сделкой – договором уступки прав требований нарушаются права и законные интересы истицы, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки прав требования противоречит ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления конкурсному управляющему возможности получить вознаграждение за счет имущества заявителя, суд считает несостоятельной, поскольку подписание договора уступки прав требования между ФИО1 и ФИО3 не коим образом не лишает ФИО2 получить причитающееся ей вознаграждение в случае отсутствия денежных средств у должника за счет имущества ФИО3, поскольку при переуступке прав требований ему в порядке ст. 48 АПК РФ переходят все права и обязанности выбывшей стороны.

Доводы стороны истца о неплатежеспособности ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Представленные стороной истца акт о совершении исполнительных действий от 01.07.2013 г., постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника от 12.03.2014 г., справка о результатах розыска и соглашение об уплате алиментов от 13.11.2012 г. суд в качестве доказательств указанных выше доводов не принимает, поскольку исходя из времени их составления они не могут однозначно свидетельствовать о материальном положении ответчика на сегодняшний день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы истца своего подтверждения не нашли, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), заключенного 20.10.2014 года между ФИО1 и ФИО3, конкурсному управляющему ФИО2, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                                    Т.В. Шадрина