Решение по делу № 33а-6303/2021 от 08.09.2021

Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33а-6303/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-001534-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.

судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 октября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лебедевой Марины Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«Производство по требованиям Скворцова Юрия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП по г. Ярославлю Лебедевой Марине Алексеевне, Белоусовой Яне Александровне, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю Лебедевой Марины Алексеевны, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа взыскателю.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу Скворцова Юрия Георгиевича судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.07.2020 Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 77889/20/76001-ИП о взыскании с должника Смирнова И.Г. в пользу Скворцова Ю.Г. денежных средств в сумме ... руб.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77889/20/76001-ИП.

Скворцов Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 об окончании исполнительного производства № 77889/20/76001-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному удержанию исполнительного листа в период с 19.10.2020 по 05.03.2021, по невнесению в исполнительный лист сведений об основании возврата взыскателю и периоде нахождения на принудительном исполнении; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения права путем внесения в исполнительный лист указанных выше сведений и взыскать судебные расходы на представителя в размере ... руб. Дополнительно просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославкой области, ведущий судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Белоусова Я.А., в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Фролов А.Г. уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи отменой обжалуемого постановления. Пояснил, что исполнительный лист, направленный в адрес взыскателя лишь 10.03.2021, в настоящее время находится у взыскателя, в РОСП повторно не предъявлялся. Длительное ненаправление исполнительного документа взыскателю повлекло нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании ведущий судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Белоусова Я.А. по доводам иска возражала, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, права взыскателя перестали затрагиваться.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области Лебедева М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

От представителя административного истца по доверенности Фролова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя административного истца по доверенности Фролова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 02.07.2020 Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 77889/20/76001-ИП в отношении должника Смирнова И.Г., взыскатель - Скворцова Ю.Г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ... руб.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 33-39) следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения 02.07.2020 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения и кредитные организации (банки) с целью установления местонахождения должника и его имущества, получены соответствующие ответы на направленные запросы; 14.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с не установлением места нахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 16.10.2020 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77889/20/76001-ИП от 02.07.2020 в отношении должника Смирнова И.Г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление в нарушение п.1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего направление копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю было направлено лишь 04.03.2021, получено им 23.03.2021. Исполнительный лист был получен взыскателем 29.03.2021.

05.04.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефимовой Н.А. постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2020 отменено, исполнительное производство в отношении должника Смирнова И.Г. в пользу взыскателя Скворцовой Ю.Г., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере ... руб. возобновлено с присвоением нового номера 53057/21/76001-ИП (л.д.40).

В рамках данного исполнительного производства приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно 09.04.2021 направлены запросы операторам связи, в регистрирующие и контролирующие учреждения и кредитные организации (банки) с целью установления местонахождения должника и его имущества; 09.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14.05.2021 - постановление об исполнительном розыске должника.

В соответствии с ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате применения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 16.10.2020, которое в процессе рассмотрения дела в суде было отменено административным ответчиком в добровольном порядке с возобновлением исполнительного производства, суд не усмотрел. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по административному делу в части требований о признании незаконным постановления от 16.10.2020 об окончании исполнительного производства и акта от 16.10.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также в связи с отменой оспариваемого постановления суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности указать в исполнительном листе основания его возврата и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Вместе с тем, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства № 77889/20/76001-ИП, суд пришел к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления исполнительного документа взыскателю повлекло нарушение законных прав и интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, право взыскателя на своевременное повторное предъявление данного исполнительного листа для принудительного исполнения после окончания исполнительного производства.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве)..

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества предусмотренное ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве положение об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в рассматриваемом случае неприменимо, срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается прерванным первоначальным предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, сведений о наступлении для взыскателя неблагоприятных последствий, нарушении его прав в период оспариваемого бездействия, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, - материалы дела не содержат, суду не представлено.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из обязательных условий для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку 29.03.2021 исполнительный лист был получен взыскателем, то есть нарушенные права взыскателя в данной части восстановлены административным ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю Лебедевой М.А., выразившегося в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа взыскателю. Кроме того, судебным приставом – исполнителем осуществляются исполнительные действия в рамках возобновленного исполнительного производства.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного административного дела.

Так, в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нарушенные права Скворцова Ю.Г. были восстановлены административным ответчиком после его обращения в суд с настоящим иском, судебные расходы на оплату услуг представителя законно и обоснованно взысканы с административного ответчика.

Понесенные административного истца судебные расходы по делу подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.03.2021, распиской в получении денежных средств в размере ... руб. (л.д. 77).

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю Лебедевой Марины Алексеевны, выразившегося в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа взыскателю.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лебедевой Марины Алексеевны – без удовлетворения

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи