Решение по делу № 2-3460/2018 от 04.06.2018

№2-3460/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                     03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Эдгара Арменовича к ООО «Рент-Экспресс», Государственной инспекции труда в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Огансян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Рент-Экспресс», Государственной инспекции труда в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... 20136 года выпуска, на основании договору купли-продажи от 31.07.2016 года, заключенного с ИП Хомутецкий Р.А., действующего по договору комиссии от 30.06.2016 года в интересах собственника ООО «Рент-Экспресс», при этом на момент сделки ограничений на совершение регистрационных действий не имелось. Транспортное средство было поставлено на учет 11.11.2017 года.

01.05.2018 года ему стало известно о том, что 24.04.2018 года наложено ограничение по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства – на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда Моисеева Э.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.03.2018 года, должник ООО «Рент-Эксресс», взыскатель государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Поскольку данные обстоятельства являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, просит суд освободить транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак В836СВ134, 20136 года выпуска, цвет черный металлик, П№... НН 23721, VIN №... от запрета наложенного 24.04.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства от 24.04.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Моисеевым Э.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.03.2018 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гациев Х.Г., ООО «Автомани», ИП Хомутецкий Р.А., УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности Руссу Р.К. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Хомутецкий Р.А. просил удовлетворить исковые требования, поскольку на момент совершения сделки и постановки транспортного средства на регистрационный учет, отсутствовали ограничения.

Представитель третьего лица ООО «Автомани» Горшков Р.Е. просил исковые требования удовлетворить, поскольку транспортное средство было реализовано на основании заявления ООО «Рент-Экспресс».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явилась, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области, представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области, треть лица судебный пристав Моисеев Э.С и Гациев Х.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.07.2016 года, заключенного между ИП Хомутецкий Р.А. (действовал по договору комиссии от 30.06.2016 года в интересах собственника ООО «Рент-Экспресс») и Огансеян Э.А., последний приобрел транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак В836СВ134, 20136 года выпуска, цвет черный металлик, П№... НН 23721, VIN №....

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

11.11.2017 год Оганесян Э.А. поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД., то есть спустя 4 месяца с момента покупки.

24.04.2018 года наложено ограничение по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства – на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда Моисеева Э.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.03.2018 года, должник ООО «Рент-Эксресс», взыскатель государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Как следует из ответа на запрос от 09.06.2018 года №... Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств, ограничения по исполнительному производству №... от 11.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г., поступило 11.10.2017 года на бумажном носителе и было исполнено незамедлительно. Ограничения с указанных автомототранспортных средств по исполнительным производствам №...-ИП от 11.08.2017 года, №...-ИП от 15.02.217 года сняты 10.11.2017 года.

Кроме того, в материалах дела представлен рапорт судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. в котором он указывает, что 24.08.2017 года им было вынесено постановление и направлено в адрес МОГОТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № №... в том числе и транспортного средства Истца по данному делу, которое получено 18.09.2017 года. Согласно ответа на запрос из МОГОТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ограничения сняты на основании постановления от 02.11.2017 года подписанными Гациевым Х.Г. которые им не подписывались.

В настоящее время материал проверки передан в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду.

При этом, доводы стороны истца о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль к Огансян Э.А., а также о добросовестности действий последнего, судом не принимаются.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД, на транспортное средство были наложены ограничения по регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Оганесян Эдгара Арменовича к ООО «Рент-Экспресс», Государственной инспекции труда в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.