Решение по делу № 2-223/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Шерстневу Сергею Александровичу, Шерстневой Кристине Николаевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, а также по иску Шерстнева Сергея Александровича к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просив взыскать солидарно с ответчиков Шерстнева С.А. и Шерстневой К.Н., как с собственника и члена семьи собственника жилого помещения, расположенного в <адрес> задолженность по оплате услуг по теплоснабжению, которые истец оказывал для отопления указанной квартиры в сумме 159 412 руб. 27 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г., компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 388 руб. 25 коп., а также за получение выписки из ЕГРП в сумме 1 100 руб.

В обоснование иска указал, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение было в установленном порядке подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 г. находится в ведении истца, будучи переданной администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды, а затем по концессионному соглашению. Ответчики в силу ст.31 ЖК РФ несут обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняют.

11.04.2018 г. Охотским районным судом Хабаровского края указанный иск рассмотрен по существу с принятием заочного решения, которое определением от 10.05.2018 г. отменено по заявлению ответчиков.

В первоначальном отзыве по иску ответчик Шерстнев С.А заявленные требования не признал, указав, что в квартире в 2005 году были демонтированы радиаторы системы теплоснабжения, с переходном на печное отопление и последующей установкой автономной системы электрического теплоснабжения, с этого периода оплата не начислялась. В последующем им были оформлены разрешительные документы на переустройство в администрации рп. Охотск. Сослался, что услугами по теплоснабжению не пользовались, в договорных отношениях с истцом не состоит, поскольку таковых не заключал; начисление платы носит незаконный характер, поскольку предполагает взимание платы за неоказанную услугу, просил в иске отказать.

Аналогичные доводы заявил в иске к АО «Теплоэнергосервис» об оспаривании начисления платы за теплоснабжение за тот же период, предъявленный первоначально в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) и переданный по подсудности в Охотский районный суд Хабаровского края.

Ответчик Шерстнева К.Н. мнения по иску не представила. При этом в заявлении об отмене заочного решения указала, что не имеет отношения к вопросам содержания квартиры, так как по соглашению между ней и супругом, все расходы по содержанию недвижимого имущества должен нести ее супруг – Шерстнев С.А. как собственник жилья. В связи с чем просила в иске к ней отказать. Данные доводы суд расценивает как возражения по существу предъявленного иска.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

При этом, ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждено расписками в получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки Шерстнева К.Н. в суд сведений не представила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ответчик Шерстнев С.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в служебную командировку, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст. 243 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в общем порядке в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <адрес> подключен к системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 г. находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 21.07.2011 г. и приложенным к нему актом приема-передачи, концессионным соглашением с приложением от 16.02.2012 г. а также схемой расположения теплопровода в рп. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, в котором расположен вышеуказанный дом.

При этом, ответчик Шерстнев С.А. является собственником данного жилого помещения с 11.08.2015 г., что подтверждено представленной истцом выписки из реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривалось ответчиком. Ответчик Шерстнева К.Н согласно справке администрации рп. Охотск вселен в указанное жилое помещение и проживает в нем в качестве члена семьи собственника с 21.02.2006 г. до настоящего времени.

Сведений о наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета в период исковых требований, суду не предоставлено.

Начисление оплаты за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 52 кв. м., которая вместе с тем не соответствует данным в техническом паспорте жилого помещения, согласно которому общая площадь жилого помещения составляет 49,5 кв.м.

Истец в том числе и при повторном рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривал, ранее по делу, предоставлял уточненный расчет суммы исковых требований с учетом данной площади жилого помещения в целях рассмотрения судом вопроса об исправлении арифметических ошибок, к настоящему моменту иного расчета не предоставлял и указанный расчет не отзывал.

Скорректированный расчет оплаты за услуги теплоснабжения содержит общую сумму задолженности за период исковых требований в размере 151 748 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство расценивается судом как уменьшение исковых требований.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 09.08.2005 г. Шерстнев С.А. обратился с коммунальное предприятие с просьбой об отключении от системы теплоснабжения, по факту отключения 15.09.2005 г. сотрудниками предприятия составлен соответствующий акт. В последующем администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края согласовано переустройство квартиры ответчиков, издано постановление № 66 от 04.07.2012 г., оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-12 от 04.07.2012 г. и акт приемки квартиры после переустройства за тем же номером и датой.

При этом, сведений об отключении от системы централизованного теплоснабжения всего дома и доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не предоставлено, истец указывал, что дом к теплоцентрали подключен что подтверждено схемой расположения трубопровода от квартальной котельной; ответчиками данное обстоятельство признано.

К числу обязанностей лица в качестве собственника жилого помещения закон относит: несение бремени содержания имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ), обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возникающая у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

В соответствии со ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, также урегулированы действовавшими до 01.07.2016 п. 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым размер платы за отопление при отсутствии прибора учета теплоснабжения, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации с учетом норматива потребления и площади отапливаемого жилья.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа прекращения договора теплоснабжения как отключение радиаторов отопления от централизованной системы.

Суд признает существующими договорные отношения по теплоснабжению между сторонами, которые возникли в силу закона, факт отсутствия письменной сделки, а также факт произведенного в квартире ответчиков переустройства в виде удаления радиаторов теплоснабжения правового значения в таком случае не имеет.

Наличие системы теплоснабжения в квартире, даже в отсутствие радиаторов теплоснабжения, свидетельствует о фактическом оказании потребителю услуг по отоплению, при этом объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета не имеет значения для порядка расчета оплаты; такая оплата рассчитывается как произведение общей площади жилого помещения, норматива потребления и тарифа на коммунальную услугу и ее снижение возможно при установлении фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Иного способа расчета оплаты потребляемых коммунальных услуг действующее законодательство не предусматривает. Истцом требования к порядку расчета оплаты соблюдены.

Довод о неправомерности действий истца по начислению оплаты, основанный на том, что ранее такой оплаты им не начислялось, судом не принимается. Действующее законодательство не ограничивает лицо, оказывающее коммунальные услуги в праве на перерасчет оплаты, в случае если ранее данный расчет был произведен неверно.

Не начисление оплаты не означает расторжение существовавшего договора теплоснабжения, поскольку такое начисление или не начисление оплаты не является действием, в результате которых возникают (и соответственно прекращаются) правоотношения по договору теплоснабжения, таким моментом в силу ст.539 ГК РФ в правовой связи со ст.153 ЖК РФ является момент подключения жилого дома к централизованной сети теплоснабжения и возникновения соответствующего законного права пользования жилым помещением.

Возражений по существу заявленных требований: о неправильном исчислении суммы долга, о погашении задолженности, использовании неверных данных для расчета суммы оплаты, ответчиками в суде не заявлено и доказательств в их обоснование не предоставлялось.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги и установленными нормативы потребления. Арифметических ошибок не установлено. Сведений о суммах в оплату оказанных услуг суду не представлено.

Оценивая возражения ответчика Шерстневой К.Н., суд приходит кследующему

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Шерстнева К.Н. заявила о наличии между ней и ответчиком Шерстневым С.А. соглашения о порядке участия в расходах по содержанию жилья, предусматривающего, что бремя таких расходов будет нести исключительно Шерстнев С.А. как собственник имущества, что соответчиком и истцом не оспорено, доказательств того, что ответчик Шерстнева К.Н. принимала участия в несении таких расходов в материалах дела не имеется и стороны на них не ссылались. Надлежащими доказательствами данное возражение истец не опроверг.

Как указывается в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как отражено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»Ю, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в нарушение имевшейся обязанности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) течение отопительных сезонов 2015-2017 г. ответчик Шерстнев С.А., несущий по соглашению с Шерстневой К.Н. единоличную обязанность по содержанию имущества, не оплатил истцу коммунальную услугу отопления; заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а имеющаяся задолженность взысканию с указанного ответчика.

Доводы ответчика Шестнева С.А. об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, а также его требования, изложенные в иске к АО «Теплоэнергосервис», судом признаются несостоятельными

Требования иска Шерстнева С.А. основаны на доводе, что отсутствие радиаторов отопления прекращает потребление тепловой энергии, то есть прекращает отношения по договору теплоснабжения, однако этот довод основан на неправильном толковании норм материального права, ошибочность суждений истца вытекает из нормативно-правового регулирования, спорных правоотношений, изложенных выше, которое нет необходимости приводить повторно.

В связи с этим оснований для удовлетворения данного иска у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 301 руб. 57 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом удовлетворённой части иска в сумме 151 748,44 руб., компенсация расходов по госпошлине по правилам, установленным в ст.333.19 НК РФ, составит 4 234, 96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шерстнева С.А.

Кроме того, как указал истец, им понесены иные судебные расходы: 1100 руб. – на получение справки в Управлении Росреестра. Указанные расходы, также подтверждены документально, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку были направлены на получение доказательств в обоснование заявленных требований и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Теплоэнергосервис» к Шерстневу Сергею Александровичу, Шерстневой Кристине Николаевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Теплоэнергосервис» с Шерстнева Сергея Александровича, долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г., в сумме 151 748 руб. 44 коп. (теплоснабжение), а также компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 234 руб. 96 коп. и получением выписки из ЕГРП в сумме 1 100 руб., а всего в сумме 157 083 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска АО «Теплоэнергосервис» к Шерстневой Кристине Николаевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.

Шерстневу Сергею Александровичу в удовлетворении иска к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Н.Н. Джерелейко