Решение по делу № 22К-5301/2021 от 27.12.2021

Судья Пархоменко Д.В. Дело <....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<....> 29 декабря 2021 года

<....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.

на постановление Советского районного суда <....> края от <....>, которым

К., <....> года рождения, ур. <....> края,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по <....> включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <....> СУ УМВД России по <....> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по <....>, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала ходатайство, помощник прокурора ФИО2 полагала, что ходатайство следователя законно и обоснованно, подлежит удовлетворению (л.д. <....>).

Обвиняемый К. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, защитник – адвокат ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства, просила избрать в отношении обвиняемого меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стажей (л.д. <....>

Постановлением Советского районного суда <....> края от <....> срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по <....> включительно(л.д. <....>).

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не согласившись с судебным решением, просит его отменить и применить к нему меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы указал, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, продлевая ему срок содержания под стражей, сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения, также отметив, что у него нет регистрации, места жительства и социальных связей в <....>, иного в обжалуемом постановлении не приведено.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, следователь в судебном заседании не заявляла о том, что уголовное дело представляет особую сложность, доказательств этому следователь суду не представил.

Суд в нарушении ст.ст. 7, 109 УПК РФ, не установив по собственной инициативе признаков особой сложности уголовного дела, незаконно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

О том, что уголовное дело не представляет особой сложности, свидетельствует и то обстоятельство, что при предыдущих продлениях ему меры пресечения – <....>, <....>, <....>, <....> следователь мотивировал о необходимости выполнения ст.ст. 215-217 УПК РФ, что говорит не только о волоките расследования дела, но и о неэффективности предварительного расследования, более, чем за 3 месяца следователь не приступила к ознакомлению его с делом, не проводились какие-либо следственные действия, суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Считает, что вывод суда о том, что у него нет регистрации, места жительства и социальных связей в <....>, не основан на законе, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не обязывают человека иметь регистрацию, место жительства и родственников именно в <....>.

Таким образом, суд постановил решение с грубым нарушением ст.ст. 7, 97, 99, ч.ч. 2, 8 ст. 109 УПК РФ.

Отмечает, что у него имеется регистрация, место жительства на территории <....>, до задержания был трудоустроен, ранее не судим, добровольно написал явку с повинной, не отрицал своей вины, дело особой сложности не представляет, в связи с чем, отсутствуют законные основания для сохранения столь суровой меры пресечения.

Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как видно из материала, <....> возбуждено уголовное дело <....> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<....> деяние переквалифицировано на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, <....> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., предъявлено обвинение, К. допрошен в качестве обвиняемого.

<....> постановлением Советского районного суда <....> края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а всего по <....>, включительно.

<....> руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <....> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <....>.

Судом первой инстанции установлено, что К. B.C. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, то, что он не имеет регистрации, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории <....>, не трудоустроен, следовательно, легального источника дохода не имеет, страдает наркоманией. Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется К., что мотивировано в постановлении суда (л.д. <....>).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не усмотрел, что мотивировал в постановлении суда(л.д. <....>).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда выводы о том, что обвиняемый К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что до установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей закончить предварительное следствие невозможно, ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, требующих временных затрат (выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ).

При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, на что ссылаются обвиняемый в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, поскольку у суда не имелось установленных законом оснований для продления срока содержания под стражей К. на срок свыше 6 месяцев, который, по собственной инициативе не установив признаков особой сложности уголовного дела, незаконно принял обжалуемое решение, когда об этом следователем не было заявлено в суде, является несостоятельным.

Как видно из ходатайства следователя, он обосновывал своё ходатайство со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, в том числе на ст. 109 УПК РФ, при этом обосновал особую сложность расследования уголовного дела в длительности проведения судебных экспертиз, в большом объеме следственных и иных процессуальных действий, проведённых в ходе предварительного расследования (л.д. <....>).

Ссылка судом в постановлении на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, которая не была указана в ходатайстве следователя, не влечет незаконности постановления суда, поскольку суд обязан рассмотреть ходатайство следователя по существу на основании и с применением норм уголовно-процессуального закона, независимо от позиции сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объёмом проведенных следственных и процессуальных действий, поэтомув настоящее время по объективным обстоятельствам не позволяется следствию окончить производство по делу, поэтому требуется продление срока содержания под стражей К. на основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, свидетельствует и то обстоятельство, что при предыдущих продлениях срока содержания обвиняемого основаниями для продления явились: истребование заключения экспертов, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, предъявить К. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, большая часть из которых следователем на ранее испрашиваемый им срок продления стражи выполнены, подробно отражены в ходатайстве следователя, однако необходимо выполнение ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что не может быть рассмотрено как нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводящиеся к неэффективности следствия, не влияют на существо принятого судом решения, посколькусудом установлено, что следственные действия, для выполнения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, выполнены частично, несмотря на комплекс принятых мер.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, в частности выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ, что не свидетельствует о затягивании предварительного расследования и неэффективности следствия. Продлённый обвиняемому срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым и обоснованным.

Все сведения о личности обвиняемого, известные из представленного материала, учитывались судом первой инстанции, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, то, что он не имеет регистрации, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории <....>, не трудоустроен, следовательно, легального источника дохода не имеет, страдает наркоманией.

Сведения апелляционной жалобы о том, что К. имеет регистрацию, место жительства на территории <....>, до задержания был трудоустроен, ранее не судим, были известны суду из представленных следователем материалов, поэтому учитывались при принятии решения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. <....>).

Сведения, указанные в апелляционной жалобе о наличии у обвиняемого регистрации на территории <....>, места жительства, до задержания был трудоустроен, ранее не судим, добровольно написал явку с повинной, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у К. возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, суду первой инстанции не представлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении,как просил в апелляционной жалобе обвиняемый и в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено, являются несостоятельным, посколькурешение о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к обоснованности заявленного ходатайства. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только обвинение в тяжком преступлении, то есть характер и общественная опасность инкриминируемого К. преступления, но и личность обвиняемого, а также обеспечение производства по уголовному делу в разумный срок.

Все доводы жалобы о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета ст.ст. 7, 97, 99, ч.ч. 2, 8 ст. 109 УПК РФ, носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого К. и адвоката Овчинниковой Г.В. об изменении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <....> края от <....> в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: К.содержится в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по ПК.