Решение по делу № 33-2229/2018 от 10.08.2018

Судья Говоруха Л.Л.                                                              Дело № 33-2229/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г.                                           г. Южно-Сахалинск

                   Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                            Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда                              Капкаун Т.И., Калинского В.А.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

рассмотрела дело по иску Бутовец Валерия Алексеевича к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе истца Бутовец В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.17г.

                  Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

    22.06.17г. Бутовец В.А. обратился в суд с иском к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок. В обосновании требований указал, что в установленном порядке получил в собственность земельный участок по адресу: <адрес>; с 1981г. открыто владеет, содержит земельный участок, обеспечивает его охрану, с 1994г. платит налоги. Правоустанавливающие документы были утрачены государственными и муниципальными органами, ответственными за земельный учет. На имя истца составлен техпаспорт от 18.05.90г. на жилой дом №, - который на тот момент являлся единственным правоустанавливающим документом на жилое помещение, следовательно, право истца на земельный участок является производным от права собственности на жилой дом. Таким образом, истец стал собственником земельного участка по трем основаниям: как владелец жилого дома, расположенного на этом земельном участке; в силу приобретательной давности; как плательщик земельного налога, начисленного на основании правоустанавливающих документов. Просит суд признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № с 31.12.94г.

          В судебном заседании представитель истца Барвин В.В. исковые требования поддержал; истец Бутовец В.А., представители ДЗП г. Южно-Сахалинска и администрации г. Южно- Сахалинска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Бутовец В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Бутовец В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что является полноправным собственником спорного земельного участка, ежегодно оплачивает налоги, владеет и пользуется указанным земельным участком на протяжении 25 лет.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-а конверта с судебными извещениями от 21.08.18г., 2-а уведомления ответчикам, полученным нарочно 16.08.18г., 2-е телефонограммы от 14.09.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Барвина В.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, признание права является одним    из способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами. Согласно ч.1 ст.25, ч.1 и 2 ст.15 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ч.9 и ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.01г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, ИЖС на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе регистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные нрава на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты и т.д.

Как следует из материалов дела, на госкадастровом учете недвижимости состоит спорный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью 1391 кв.м., разрешенное использование: жилой дом. По сведениям МРИ ФНС №1 Сахалинской области, истцу Бутовец В.А. исчисляется земельный налог на указанный участок, находящийся в его пользовании с 31.12.94г.

         В материалах дела имеется и первичный список физических лиц - плательщиков земельного налога в границах территории МО «г. Южно-Сахалинск», из которого следует, что Бутовец В.А. является плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 1391 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования.

Факт начисления и уплаты истцом земельного налога на спорный земельный участок подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате налога, - однако сам по себе факт уплаты земельного налога истцом не свидетельствует о наличии у него права собственности на земельный участок, также как и каких-либо правоустанавливающих документов на него.

В материалах дела имеется техпаспорт жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 18.05.90г., в котором собственником дома указан Бутовец В.А. (согласно адресной справке, истец имеет регистрацию по указанному адресу с 31.01.84г.)

По сведениям Сахалинского филиала АО «РТИ - Федеральной БТИ», в архиве имеется инвентарное дело по состоянию на 18.05.90г. на жилой дом <адрес>, в котором записано, что собственником дома является Бутовец В.А., однако документы и сведения о регистрации права собственности - в архиве отсутствуют.

Т.о. согласно материалов дела, истцу Бутовец В.А. в 1984г. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>,- однако какие-либо документы, удостоверяющие право истца на спорный земельный участок (акт, свидетельство) отсутствуют.

Оформление земельного участка в собственность происходит в порядке, предусмотренном земельным законодательством РФ. Предоставлению земельного участка в собственность предшествует определенная административная процедура. Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность истца, получения отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также доказательств, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно предоставленной ДЗП г. Южно-Сахалинска информации, договоры аренды земельного участка с Бутовец В.А. не заключались; в ДЗП отсутствуют сведения об оформленных правах на земельный участок с кадастровым №.

Кроме того, согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.01г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Однако, согласно материалов дела, право собственности Бутовец В.А. на жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не оформлено, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом, - при таком положении дела, заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный земельный участок по основаниям наличия у него права собственности на находящийся на нем жилой дом, - является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник сказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ регламентировано право лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно толкованию ст. 234 ГК РФ, данному в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении :поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако, согласно ч.2 ст.214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не принадлежит частному лицу на праве собственности. Т.о., невозможно признать право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в государственной собственности в силу того, что в земельном законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям, а поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на земельный участок.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовец В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                                      Капкаун Т.И.

              Калинский В.А.