Решение по делу № 33-6077/2022 от 14.09.2022

Дело №33-6077/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008576-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № по иску Федореева А. Е. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России ущерба, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе Федореева А. Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Федореева А.Е., поддержавшего иск и доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П.,

установила:

Федореев А.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Управления ФССП России по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 318403 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 21000 руб. и судебных расходов.

В основание иска указал на то, что в производстве Гатчинского РОСПП Управления ФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство от 13.08.2020 по которому он является взыскателем, должником – ИП «Бубнов А.А. Должник имеет в собственности автомобиль, счета в банках. Его заявления о розыске должника, аресте автомобиля и денежных средств рассмотрены с нарушениями установленных сроков. Служба приставов не выполнила обязанности по взысканию долга, приставы бездействовали в части не выявления имущества должника и наложения на него ареста. Моральный вред причинен от неправомерных операций судебных приставов-исполнителей, выразившийся в переживаниях относительно лишения имущества, необходимости обращается в государственные инстанции, потере личного времени, отправке почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Управление ФССП России по Ленинградской области направило в суд отзыв с возращениями на иск.

18 июля 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Федореев А.Е. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске и на то, что несвоевременные и не в полном объеме выполненные приставами действия по исполнительному производству позволили должнику скрыть свое имущество.

На основании определения от 12 октября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Бубнов А.А. При этом рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции не начиналось.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Гатчинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 116638/22/47023-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2020 о взыскании с ИП Бубнов А.А. в пользу Федореева А.Е. задолженности в размере 318403 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградовой Р.М. от 17.02.2022 исполнительные производства в отношении должника №....

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника на общую сумму задолженности 3058414 руб. 06 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Быстровой Е.А. направлены запросы в Управление Росреестра, банковские учреждения, Пенсионный фон РФ, органы ГИБДД, в МИФНС, с запросами сведений о банковских вкладах, банковских счетах должника, а также вынесены постановления от 17.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Мерседес Бенц ML 350, прицепа РЕСПО M33L, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях или иных кредитных организациях от 31.08.2020, от 20.05.2021, от 18.06.2021, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2020, от 11.04.2021, то есть произведены необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 29.04.2022 старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля Мерседес-Бенц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Согласно актам от 20.12.2021, от 27.01.2022, от 25.02.2022 должник при выходе в адрес, не обнаружен, со слов соседей длительное время никто не проживает. Постановлением от 01.03.2022 должник объявлен в розыск, а также имущество должника, в том числе автомобиль Мерседес-Бенц. 29.04.2022 вынесено постановление о поручении в адрес Восточного ОСП Приморского района о совершении исполнительных действий в отношении должника на подведомственной территории: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.12 корп.1 кв.251. В период 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Ходатайство истца от 18.02.2022 направленное в виде электронного обращения на официальный сайт ФССП России, переадресовано в Гатчинский РОСП УФССП и 28.02.2022 истцу был дан ответ в электронной форме о невозможности совершить арест автомобиля Мерседес-Бенц, поскольку данное имущество фактически не обнаружено.

При этом из материалов дела также следует, что судебными-приставами исполнителя 01.04.2022 осуществлен арест и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы истца о возможном фактическом получении должником как руководителем ООО «Норд-Капитал» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 № А56-29212 денежных средств, которым напротив установлена задолженность данного юридического лица, а также возможного получения выплат в банке ДОМ.РФ от Федерального фонда – ППК «Фонд развития территорий», какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Истцом в качестве убытков заявлена сумма задолженности должника перед ним по исполнительному производству в размере 318403 руб.50 коп., которая, по его мнению, подлежит взысканию в его (истца) пользу со службы судебных приставов, а не должника.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства, принимались и принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, при этом возможность принудительного исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена, убытки в размере задолженности должника по исполнительному производству вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у истца не возникли.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-3337 от 5 июля 2022 г. по административному иску Федореева А.Е. к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП Дюкаревой И.И., судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП Виноградовой Р.М., ВрИО старшего судебного пристава Гатчинского РОСП Кириленко Э.А. о признании незаконными действия/бездействия должностного лица Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 г. отменено с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Виноградовой Р.М., выразившегося в не рассмотрении ходатайства Федореева А.Е. от 18.02.2022 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 10 дней рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Из указанных судебных постановлений следует, что 18.02.2022 истец обращался с ходатайством об аресте принадлежащего должнику автомобиля Мерседес-Бенц и денежных средств, которые должны поступить на счет должника из Федерального фонда – ППК «Фонд развития территорий».

При этом, как указано выше, 28.02.2022 истцу был дан ответ в электронной форме о невозможности совершить арест автомобиля Мерседес-Бенц, поскольку данное имущество фактически не обнаружено, а доводы истца о возможном получении должником выплат от Федерального фонда – ППК «Фонд развития территорий», какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по обязательному вынесению по соответствующему ходатайство взыскателя постановления либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, каковыми письменный ответ службы судебных приставов от 28.02.2002 не является.

В тоже время, из материалов исполнительного производства достоверно следует, что постановлением судебного пристава от 20.09.2021 уже ранее был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Мерседес Бенц ML 350 и постановлением судебного пристава-исполнителя 17.02.2022 объявлен розыск счетов должника с уведомлением АО «Банк ДОМ.РФ» об аресте денежных средств, в случае их выявления на счетах в данном кредитном учреждении.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формами гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Совокупность доказательств по делу достоверно подтверждается отсутствие противоправности действий (бездействия) судебных приставов и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов и заявленными истцом убытками, в действительности являющимися размером задолженности должника, при не утрате в настоящее время возможности исполнения исполнительного документа по действующему исполнительному производству.

Доказательства, подтверждающие причинения какими-либо противоправными действиями или бездействиями судебных приставов-исполнителей истцу морального вреда и их причинно-следственную связь с заявленным истцом моральным вредом, по делу также отсутствуют.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершает все исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В тоже время, в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку вызвано объективными причинами.

Материалами дела также не подтверждается, что в результате действий или бездействий судебных приставов-исполнителей произошла утрата какого-либо принадлежавшего должнику имущества, на которое возможно было обратить взыскание. в том числе и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2022 г.

В соответствии с абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При вышеуказанных обстоятельствах возложение на государство обязанности выплатить денежную сумму, указанную истцом в качестве суммы ущерба, по действующему исполнительному производству недопустимо, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федореева А. Е. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 318403 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 21000 руб. и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 г.