Решение по делу № 2-529/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-529(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Стельмах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Вячеславовича к Косолапову Виталию Ильичу, Манько Валентине Федоровне, Руденскому Тимофею Петровичу, Малышеву Василию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Косолапову В.И., Манько В.Ф., Руденскому Т.П., Малышеву В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в заявлении, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Сергеев В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2015г., договором купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и ? доли в праве собственности земельного участка от 17.11.2017г., договором купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и ? доли в праве собственности земельного участка от 17.11.2017г.

В настоящее время согласно записям в домовой книге, по указанному адресу в жилом помещении зарегистрированы ответчики: Колпаков В.И., Манько В.Ф., Руденский Т.П., Малышев В.М.

Ответчиков прописал по спорному адресу ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел данное домовладение у наследников ФИО2: ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые вступили в праве наследования после смерти Черепанова.

Ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с отчуждением спорного жилого помещения, по указанному адресу не проживают.

Истец просит признать Косолапова В.И., Манько В.Ф., Руденского Т.П., Малышева В.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту жительства, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Манько В.Ф. умерла.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Сергеева В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2018 года.

Ранее с 1993г. дом по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой БТИ г.Перми от 27.12.2017г. (л.д.35).

ФИО2 умер. Его наследниками являлись дети ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые продали истцу домовладение по указанному адресу на основании договоров купли-продажи от 30.04.2015г. и 17.11.2017г.

Как следует из домовой книги по <адрес>, а также сведений отдела адресно-справочной работы ГУВ МВД России по Пермскому краю, в <адрес> зарегистрированы Косолапов Виталий Ильич с 16.05.2000г. и Малышев Василий Михайлович с 18.04.2000г.

Манько Валентина Федоровна, зарегистрированная по спорному адресу умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Руденский Тимофей Петрович согласно ответа отдела адресно-справочной работы с 14.12.2013г. зарегистрирован по <адрес>.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что ответчиков она не знает, ее отец проживал один и каким образом он зарегистрировал ответчиков, ей не известно. Они при продаже Сергееву В.В. дома, полученного по наследству после смерти отца, не имели намерений сохранять за лицами, зарегистрированными в доме, право пользования жилым помещением. Форма договора разработана нотариусом, которого нашел покупатель. Какого-либо соглашения между ними, как собственниками жилого дома и зарегистрированными лицами по пользованию жилым помещением не заключалось.

Суд считает требования истца в отношении ответчиков Косолапова В.И., Малышева В.М. обоснованными, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника не сохраняются. Поскольку прежний собственник жилого дома ФИО2 зарегистрировавший ответчиков, умер, право собственности на дом перешло к его наследникам, а затем к истцу, соответственно право пользования жилым помещением в доме у ответчиков не сохраняется.

Доказательств наличия соглашения между ответчиками и истцом, как собственником жилого дома, по пользованию жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, Косолапова Виталия Ильича, Малышева Василия Михайловича следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Согласно ст. ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчики зарегистрированы в спорном доме, а суд пришел к выводу о том, что за ними право пользования жилым помещением в доме не сохраняется, то вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия Косолапова Виталия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Малышева Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В отношении ответчика Манько В.Ф. производство по делу подлежит прекращению в связи с ее смертью.

В отношении ответчика Руденского Т.П. истцу в иске следует отказать, поскольку данный ответчик зарегистрирован по иному месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, соответственно прав истца, как собственника жилого дома, не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Косолапова Виталия Ильича, Малышева Василия Михайловича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Косолапова Виталия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Малышева Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В части иска к Руденскому Тимофею Петровичу Сергееву Владимиру Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: