Решение по делу № 11-14225/2024 от 14.10.2024

74RS0029-01-2024-001133-37

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-2947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14225/2024

12 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгина И.И.

судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2024 года по иску Разживиной О.А. к Коноваловой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разживина О.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 346 руб. 11 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коноваловой М.Н. и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иззатова К.Х. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Коновалова М.Н., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скорость и совершила столкновение с впереди следующим автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 346 руб. 11 коп., с учетом износа 84 493 руб. 60 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд постановил решение, которым исковые требования Разживиной О.А. удовлетворил. Взыскал с Коноваловой М.Н. в пользу Разживиной О.А. ущерб в размере 109 346 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб., всего 137 733 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Коновалова М.Н. не согласна с решением в полном объеме, просит его отменить и принять новое решение с учетом мотивов изложенных в жалобе. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку суд признал ее виновной в нарушении п.п. 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем она не согласна. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Иззатова К.Х., который не снижая скорости перед светофором, резко затормозил на 5-4 секунде зеленого сигнала светофора, выехав при этом за стоп - линию. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Иззатов К.Х., который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации: разрешается применить резкое торможение в случае предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как оно несет потенциальную опасность создания аварийную ситуацию, в остальных случаях используется служебное торможение. Включение желтого сигнала светофора исключением не является. В случае экстренного торможения водитель должен выполнить следующие требования: сигнализировать о намерении произвести торможение, предупредить других участников дорожного движения о своем намерении произвести экстренное торможение, чего не было сделано Иззатовым К.Х. Если водитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а он сменился на запрещающий, то водитель обязан продолжить движения и завершить маневр. Водители должны остановиться на красный сигнал светофора перед стоп - линией и знаком 6.16 «Стоп». По представленным схеме и фотографиям видно, что водитель Иззатов К.Х. нарушил это правило. В правилах дорожного движения Российской Федерации включено такое понятие как «опасное вождение». В данном случае водитель Иззатов К.Х. допустил резвое торможение без явных причин и оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Разживина О.А., представитель истца Косолапова Д.А., ответчик Коновалова М.Н., представитель ответчика Никитина И.М., третье лицо Иззатов К.Х., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коноваловой М.Н. и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иззатова К.Х. (л.д. 85-92).

Истцу Разживиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску установлено, что водителем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Коноваловой М.Н. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не правильно выбрав скорость движения она совершила столкновение с впереди следующим автомобилем.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой М.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Разживиной О.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № №, гражданская ответственность ответчика Коноваловой М.Н. застрахована не была, в связи с чем Развижиной О.А. выплата страхового возмещения не производилась.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 109 346 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 493 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля без учета износа в размере 109 346 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание требования истца, принимает за основу ущерб без учета износа, который составляет 109 346 руб., так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика Коноваловой М.Н., пришел к выводу о взыскании с Коноваловой М.Н. стоимости восстановительного ремонта и понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Коноваловой М.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подписана водителями Коноваловой М.Н. и Иззатовым К.Х. без замечаний, столкновение транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № произошло до знака 6.16 «СТОП» на пересечении <адрес> напротив <адрес>. При этом, транспортные средства двигались в попутном направлении по одной полосе, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № двигался за автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло путем наезда транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя Коноваловой М.Н., данных инспектору д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № следовала по <адрес> в сторону <адрес>. Сторона дороги ее направления состояла из трех полос движения, которые были разграничены нанесенной прерывистой, перед перекрестком сплошной разметкой. Она двигалась со скоростью 50 км./час. по средней полосе движения. Перед перекрестком сбавила скорость примерно до 40 км./час. Перед ней двигался автомобиль бордового цвета государственный регистрационный знак №. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. После пересечения знака «СТОП» водитель впереди следующего транспортного средства резко затормозил, в связи с чем, создал аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснений водителя Иззатова К.Х., данных инспектору д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управляя транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> в сторону <адрес>. Сторона дороги его направления состояла из трех полос движения, которые были разграничены нанесенной разметкой. Двигался со скоростью 20-30 км./час в средней полосе движения. Остановился на красный сигнал светофора, затем почувствовал удар в задний бампер автомобиля.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Коноваловой М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается материалами административного дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которых указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после дорожно-транспортного происшествия и место столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коноваловой М.Н. выполнены не были, поскольку водитель Коновалова М.Н. двигалась с большей скоростью, чем водитель Иззатов К.Х., ей было известно о том, что при приближении к перекрестку происходит смена сигнала светофора с зеленого на красный, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, в связи с чем Коновалова М.Н. должна была заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако такая обязанность ею не выполнена, что привело к столкновению с впереди движущемся транспортным средством, остановившемся на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение Коноваловой М.Н. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

В свою очередь, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Иззатовым К.Х. суд первой инстанции не установил, что, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на всестороннем и полном исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой М.Н. о том, что в её действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом имеется вина водителя Иззатова К.Д., который допустил резвое торможение, в его действиях имеются признаки опасного вождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанное обстоятельство, напротив, из материалов дела следует, что действия Коноваловой М.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, оценивая степень вины водителей Коноваловой М.Н. и Иззатова К.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком и существа нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года водителя Коноваловой М.Н.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.